Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-2754/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-2754/2018
31 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре: Корастелевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение Сасовского районного суда Рязанской области от 09 августа 2018 года, которым постановлено
Иск Клюкина Дмитрия Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу Клюкина Дмитрия Александровича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 126201 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 63100 рублей 50 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4024 рубля 02 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения на апелляционную жалобу представителя Клюкина Д.А.- Лисина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клюкин Д.А. обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 23 ноября 2017 года по вине водителя Немурова А.В., управлявшего автомобилем <скрыто>, произошло ДТП в результате которого принадлежащему ему автомобилю <скрыто>, были причинены механические повреждения.
28 ноября 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, но ПАО СК "Росгосстрах" в производстве выплаты отказало со ссылкой на отсутствие справки о ДТП, а представленное извещение о ДТП заполнено не всеми участниками. Не согласившись с отказом в производстве страховой выплаты, он обратился к ответчику с претензией, повторно приложив к ней извещение о ДТП, и ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 51 900,00 руб. Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения не достаточной, он обратился к независимому эксперту-технику и, согласно экспертному заключению N от 20.12.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 193 400,00 руб.
Его претензия от 16.01.2018 года о производстве доплаты страховой выплаты, согласно экспертному заключению, ответчик оставил без удовлетворения, со ссылкой на то, что независимый эксперт, выполнивший экспертизу, не включен в государственный реестр экспертов-техников.
Считает отказ ПАО СК "Росгосстрах" в производстве страховой выплаты незаконным. В связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 6000,00 руб.
С учетом изложенного и уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу недовыплаченное страховое возмещение в размере 150500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000,00 руб.
Решением суда исковые требования Клюкина Д.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда в части взысканного размера штрафа в сумме 63 100 рублей изменить, полагая его слишком завышенным, просил его уменьшить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части изменению не подлежит по следующим основаниям.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертов, установив обстоятельства и виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 ноября 2017 года, факт нарушения ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" прав истца по невыплате страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь ст. ст.1064, 931 ГК РФ, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 126 201 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф размере 63 100 руб.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность лица в совершении ДТП, размер ущерба, причиненного истцу, размер недоплаченного страхового возмещения, размер морального вреда, сторонами не оспариваются, а поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки в суде апелляционной инстанции.
Предметом апелляционного рассмотрения является взысканный с ответчика в пользу истца размер штрафа, за отказ за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Претензия истца от 16 января 2018 года о доплате страхового возмещения, осталась ответчиком без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор сторон, и установив нарушение ответчиком прав истца в отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 63 100 рублей, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа.
Указанный вывод суда является правильным, поскольку он сделан в соответствии с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами.
Так, согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности штрафа, финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, штраф в размере 63 100 рублей справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ПОА СК "Росгосстрах". Оснований для его снижения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к изменению решения суда в обжалуемой части, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им в мотивировочной части решения суда дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику не влечет безусловное изменение обжалуемого решения, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 09 августа 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
