Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2754/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-2754/2018
Судья - Замыслов Ю.А. 05.12.2018г. Дело N2-2701/18-33-2754/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
с участием истца - Филимоновой В.А. и ее представителей - Микушевой Е.В. и Цветкова А.В., представителя ответчика - Марковой Н.И., представителей третьих лиц - Администрации Великого Новгорода - Каминской М.А. и ООО "Гарант Премиум" - Шевченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2018 года, принятое по иску Филимонова В.А. к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома,
установила:
Филимонова В.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение), с учетом уточнения, о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт крыши и фасада многоквартирного <...>, указав, что является собственником квартиры в данном жилом доме. Ремонт крыши в данном доме требуется с 1989 года, фасада - с 1980-1990 г.г., однако в нарушение закона капитальный ремонт указанных конструктивных элементов не проведен до настоящего времени.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода и Инспекция государственной охраны культурного наследия Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2018 года исковые требования Филимоновой В.А. удовлетворены и постановлено:
обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в жилом <...> капитальный ремонт крыши и фасада;
взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель МБУ "Городское хозяйство" Маркова Н.И. не согласна с решением суда, указывает на неправильное применение норм материального права. Истица Филимонова В.А. в обоснование заявленных требований об обязании проведения капитального ремонта фасада и крыши не представила необходимых доказательств, подтверждающих нуждаемость указанных конструктивных элементов дома в капитальном ремонте.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Филимонова В.А. считает решение суда законным и обоснованным, указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрации Великого Новгорода Каминская М.А. считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Из материалов дела следует, что истец Филимонова В.А. на основании договора передачи жилья в долевую собственность от 14 мая 2002 года является долевым собственником жилого помещения - <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 53-НО <...> от <...>).
Здание по указанному адресу является объектом архитектурного наследия регионального значения "Здание почтовой конторы, XIX в.". Данный памятник принят на государственную охрану постановлением Администрации Новгородской области N 104 от 31 мая 2002 года.
Также судом установлено, что указанный жилой дом на момент приватизации <...> находился в собственности Новгородской области. Постановлением Администрации Новгородской области от 14 июня 2006 года N288 здание многоквартирного дома передано в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Великий Новгород.
Судом установлено, что до февраля 2009 года обязанность по организации содержания, текущего обслуживания и ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, находящегося в оперативном управлении, обеспечению населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией была возложена на Учреждение.
Впоследствии управление данным многоквартирным домом осуществляло ООО "УК N11", в настоящее время ООО "Гарант Премиум".
Из акта экспертного исследования N 033/16/16 от 16 апреля 2018 года ИП Савельев П.А."Независимая строительно-техническая экспертиза" следует, что при обследовании строительных элементов жилого <...> установлено, что фасады и кровля (крыша) жилого дома требуют проведения капитального ремонта; капитальный ремонт фасадов жилого дома требовался на 1980-90г.г., капитальный ремонт кровли (крыши) жилого дома требовался на - 1989г.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В свою очередь, положениями ст. 129 действовавшего до 01 марта 2005 года ЖК РСФСР, а также ч.1 ст. 22 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривалось, что государственными жилищно-эксплуатационными и ремонтно-строительными организациями сохраняются обязательства по обслуживанию и ремонту приватизированных жилых помещений по договору с их собственниками (товариществами и иными объединениями).
Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N1099, утратившими силу с 23 мая 2006 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года 170, определяющими порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанности и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, также была установлена обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.
В силу п.2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
Исходя из приведенных положений Закона обязанность по капитальному ремонту квартир в многоквартирных домах, собственниками которых в порядке приватизации стали граждане, сохранялась за органами местного самоуправления либо организациями, которым был передан в ведение муниципальный жилищный фонд и было поручено его содержание, и после передачи жилых помещений в собственность граждан.
При таких обстоятельствах, с учетом общих положений об исполнении обязательств при неисполнении или исполнении ненадлежащем образом ранее возникших обязательств, за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до исполнения ею обязательств.
Принимая во внимание, что до выбора собственниками спорного многоквартирного жилого дома способа управления домом в соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступало МУ "Служба заказчика по ЖКХ города Новгорода" (МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство"), а также то, что на момент передачи многоквартирного дома в управление избранной собственниками дома управляющей компании общее имущество многоквартирного дома находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало капитального ремонта, что подтверждается вышеприведенным актом экспертного исследования N 033/16/18 от 16 апреля 2018 года, согласно которому необходимость в проведении капитального ремонта фасадов жилого дома возникла 1980-90г.г., кровли (крыши) - на 1989г., Учреждением доказательств исполнения возложенной на него обязанности по проведению капитального ремонта дома и нахождения общего имущества собственников помещений в удовлетворительном техническом состоянии не представлено, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения обязанности выполнить капитальный ремонт спорных конструктивных элементов в указанном жилом доме на Учреждение, как организацию, являвшуюся бывшим наймодателем муниципального жилищного фонда и ответственной за эксплуатацию, сохранность и содержание жилищного фонда после передачи квартир в собственность граждан после приватизации жилищного фонда.
Оснований ставить под сомнение данные выводы экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее техническое образование, необходимый стаж экспертной работы. Выводы экспертов аргументированы, согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела, сделаны по результатам натурного обследования <...>. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в части необходимости капитального ремонта указанных элементов, а также, опровергающих установленное экспертом время возникновения необходимости проведения такого ремонта, ответчиком не представлено.
Следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Устанавливая срок выполнения капитального ремонта, суд исходил из требований ст. 206 ГПК РФ, исходя из его разумности и достаточности, объема необходимых работ.
Доводы апелляционной жалобе о наличии судебного решения по аналогичному спору опровергаются материалами дела.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Спор разрешен с учетом юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства исследованы и объективно оценены, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену правильного по существу судебного акта, не имеется, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
