Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-2754/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-2754/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шлейниковой И.П.,
судей Ганцевича С.В., Мариной С.В.
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яшкина Ю.В. на заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2016 года, которым было взыскано с Яшкина Юрия Викторовича в пользу АО "Страховая группа "УралСиб" в счёт возмещения причиненного в ДТП ущерба 198859,85 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5177,20 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя ответчика Шушкевич А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО "СГ "УралСиб" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Яшкину Ю.В., указав, что 25.09.2014 произошло ДТП с участием автомобиля "Ауди А6", г.р.з. N (далее - "Ауди") под управлением Яшкина Ю.В., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю "Hyundai", г.р.з. N (далее - "Хёндай"), принадлежащему Д., данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО в Обществе. Согласно документам ГИБДД указанное ДТП произошло по вине водителя Яшкина Ю.В.
Общество в порядке исполнения обязательств по договору КАСКО оплатило услуги по ремонту застрахованного автомобиля ООО "СИМцентр" в размере 318859,85 руб.
Так как, гражданская ответственность Яшкина Ю.В. по договору ОСАГО была застрахована в ОАО СК "Альянс" данная страховая компания в порядке суброгации выплатило Обществу 120000 руб. в пределах установленного лимита.
Истец просил в порядке суброгации взыскать с Яшкина Ю.В. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, а именно 198859,85 руб. (318 859,85 - 120000), а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5177,20 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Яшкин Ю.В. просит отменить заочное решение суда, дело было рассмотрено в его отсутствие, со стороны работников почты были допущены нарушения по доставке извещения, истец не доказал размер причинённого ущерба.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела усматривается, что 25.09.2014 в 06.40 час в районе д. 11 по ул. Октябрьской в г. Железнодорожный, Московской области по вине Яшкина Ю.В., управлявшего автомобилем "Ауди", в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "Хёндай", принадлежащий Д.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Так как, автомобиль "Хёндай" на момент ДТП был застрахован по Договору КАСКО в Обществе, последнее выплатило страховое возмещение, оплатив ремонт данного автомобиля на СТОА - ООО "СИМцентр" в сумме 318 859 руб., при этом ОАО СК "Альянс", где была застрахована гражданская ответственность Яшкина Ю.В. по договору ОСАГО выплатило истцу в пределах лимита страховой суммы в порядке суброгации 120000 руб.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия отмечает, что возражая против заявленной истцом суммы ущерба, причинённого Яшкиным Ю.В., последний не представил суду достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что данная сумма не соответствует действительности.
В силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а так же при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, то есть суд обоснованно взыскал в пользу истца указанную в решении денежную сумму.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела усматривается, что Яшкину Ю.В. по месту его жительства судом заблаговременно было направлено заказным письмом с уведомлением извещение о месте и времени рассмотрения искового заявления Общества, однако за истечением срока хранения данное письмо было возвращено в суд, который обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Яшкина Ю.В. в порядке заочного производства.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Учитывая, что состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждение в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшкина Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
