Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2754/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-2754/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Акбашевой Л.Ю.
судей коллегии Кравцовой Е.А., Старовойтова Р.В.
при секретаре судебного заседания Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Князь Н.Т. на решение Ноябрьского городского суда от 31 июля 2018 года (в редакции определения Ноябрьского городского суда от 6 сентября 2018 года об устранении описки), которым постановлено:
Взыскать с Князь Н.Т. в пользу Акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" задолженность по кредитному договору Nф от 27 мая 2016 года в сумме 268 359 рублей 02 копейки и судебные расходы в сумме 5 884 рубля, всего 274 243 (Двести семьдесят четыре тысячи двести сорок три) рубля 02 копейки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО КБ "Пойдем!" обратилось с иском к Князь Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 июля 2018 года в общей сумме 268 359,02 руб, в том числе 245 833 руб. - основного долга, 19 420,02 руб. - процентов по кредиту, 3 106 руб. пени. В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 250 000 руб., под 44,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался погашать кредит минимальными платежами ежемесячно, 27 числа каждого месяца. Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 16 ноября 2017 года ответчику вручено уведомление о досрочном возврате кредита, оставленное без удовлетворения.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д. 47-48). Указано, что факт получения денежных средств по кредитному договору не доказан, поскольку мемориальный ордер и выписка такими доказательствами не являются.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А.Г. Межерицкий поддержал требования и доводы иска.
Ответчик Н.Т. Князь требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него. Пояснила, что кредитный договор не заключала.
Представитель ответчика А.В. Уразовский, действующий на основании ходатайства ответчика, поддержал позицию ответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе (в редакции с дополнениями к ней) ответчик Н.Т. Князь просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указала, что протокол судебного заседания от 27 августа 2018 года имеет неполные и неточные сведения. Судом не принято во внимание, что лицензия АО КБ "Пойдем!" по состоянию на 27 мая 2016 года в материалах дела отсутствует. Судом необоснованно отказано в отложении дела слушанием для обращения в правоохранительные органы по факту мошеннических действий сотрудников банка, чем нарушено право ответчика на представление возражений по иску. Факт передачи денежных средств ответчику не доказан. Судом не принято во внимание, что подписав кредитный договор, она фактически денежных средств по нему не получила. Кредитный договор является недействительным, поскольку не представлена доверенность на лицо, его пописавшее; договор банковского счета открыт задним числом.
Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания от 31 июля 2018 года.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайство, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что на протокол судебного заседания от 31 июля 2018 года приносились замечания, и они были рассмотрены судом.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительные доказательства в обоснование своих возражений: заявление-анкета от 6.11.2014 об открытии Князь Н.Т. счета в АО КБ "Пойдем!", выписка по данному счету от 9.11.2018; копия лицензии АО КБ "Пойдем!" на осуществление банковских операций N 2534 от 16.08.2012; копия устава АО КБ "Пойдем!"; выписка из ЕГРЮЛ от 24.08.2015; копия приказа ЦБ РФ от 12.08.2015 N ОД-2079 о возложении на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации по управлению банком АО КБ "Пойдем!"; копия приказа Агентства по страхованию вкладов от 12.08.2015 N 3/2/1808 об осуществлении Агентством функций временной администрации ОАО КБ "Пойдем!".
Судебная коллегия полагает возможным приобщить указанные документы в качестве новых доказательств по делу, поскольку они представлены в обоснование доводов возражений на апелляционную жалобу в редакции с дополнениями к ней.
Участие ответчика Князь Н.Т. и ее представителя Уразовского А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Ноябрьским городским судом.
В судебном заседании ответчик Н.Т. Князь поддержала требования и доводы апелляционной жалобы в редакции с дополнениями к ней.
Представитель ответчика А.В. Уразовский, допущенный для участия в деле на основании устного ходатайства, поддержал позицию Князь Н.Т.
Представитель истца АО КБ "Пойдём!" А.Г. Межерицкий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 мая 2016 года между истцом и заемщиком Князь Н.Т. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 250 000 руб., сроком на 60 месяцев, с 27 мая 2016 года до 27 мая 2021 года), с процентной ставкой по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров (работ, услуг) - 38%; по основному долгу, сформированному при совершении иных операций, в том числе, связанных с получением кредита наличными средствами - 49,9% (л.д.13).
По условиям договора исполнение обязательств, в т.ч. уплата начисленных процентов, осуществляется заемщиком ежемесячно, 27 числа каждого месяца, ежемесячными платежами по 4 167 руб. (л.д. 13).
В соответствии с п.12 договора при несвоевременном исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить пеню на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательств по уплате соответствующего просроченного платежа.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Данный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 2 ст.811 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчиком не оспаривается тот факт, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Таким образом, основания для удовлетворения требований иска имелись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Банка отсутствовала лицензия на осуществление кредитной деятельности, а также что договор не был ею подписан, по мнению судебной коллегии не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.
Согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Из содержания данной нормы права следует, что сторона, каким-либо образом подтвердившая действие договора, не вправе ссылаться на его незаключенность ("эстоппель").
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Принимая во внимание, что кредитный договор заключается только в письменной форме, несоблюдение которой влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ), подписанный сторонами договор не содержит указания, что он заключен в пользу третьего лица, в него не вносились изменения в части перемены лица в обязательстве, он не оспорен сторонами, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату суммы займа, процентов по нему и неустойки не имелось.
Копия лицензии на осуществление банковских операций представлена истцом в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности факта получения денежных средств по кредитному договору, были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Факт получения кредитных денежных средств подтверждается выпиской по ссудному счету N и копией мемориального ордера (л.д.16-17).
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
