Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 октября 2018 года №33-2754/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33-2754/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 октября 2018 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Штерц Жанны Владимировны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 августа 2018 года, которым частично удовлетворен иск Петрусенко Нелли Дмитриевны к Петрусенко Нелли Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-8" о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика Валиулиной И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрусенко Н.Д., в лице представителя Рузова А.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-8" (далее - ООО "ЖЭУ-8") о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что она и ее супруг Петрусенко Д.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой 27.02.2016 произошло затопление через кровлю дома в связи с быстрым таянием снега и образовавшимся затором в водоотводящем желобе. Полагая, что причиной залива жилого помещения послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и в связи с отказом от возмещения имущественного вреда в добровольном порядке, которая требовала документального подтверждения стоимости фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, просила взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 66 115 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также присудить судебные расходы на проведение экспертизы 4 000 руб., на оформление доверенности 1 700 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб.
В судебном заседании истец Петрусенко Н.Д. и ее представитель
Рузов А.А., а также третье лицо Петрусенко Д.А. настаивали на иске.
Представитель ответчика Валиулина И.Г. иск не признала.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с ООО "ЖЭУ-8" в пользу Петрусенко Н.Д.в счет возмещения имущественного вреда 47 424 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 25 212 руб. 12 коп., а также в счет возмещения судебных расходов 11 700 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 923 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.
С решением суда не согласна представителя ответчика Штерц Ж.В.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводя обстоятельства дела, указывает, что отчет о стоимости причиненного имущественного вреда был составлен по прошествии двух лет на основании представленных фотографий и видеозаписи без осмотра жилого помещения. Кроме того, в отчете об оценке не приведены мотивы выбора специалистом материалов для восстановительного ремонта, их стоимости, а также стоимости самих работ по восстановлению, необходимость установки гипсокартонного потолка в поврежденной комнате. Обращает внимание на то, что в претензии приведены виды проведенных истцом восстановительных работ (смена обоев, вскрытие и просушка полов, замена на полу двп на березовую фанеру, обшивка потолка гипсокартонном), в то время как в представленном отчете указана стоимость работ и материалов необходимых для восстановления поврежденного имущества, в связи с чем, по мнению апеллянта, является необъективной. Отмечает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества должна рассчитываться до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением. Считает, что возмещение морального вреда не должно преследовать цель улучшения материального положения потерпевшего.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила ), определен состав такого имущества. В частности, как установлено пп. "б" п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 11 Правил в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Судом установлено, что Петрусенко Н.Д. и Петрусенко Д.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
ООО "ЖЭУ-8" является управляющей компанией указанного дома.
Судом установлено, что 27.02.2016 произошел залив <адрес>, расположенной на втором этаже двухэтажного дома. В результате быстрого таяния снега и образовавшегося в водоотводящем желобе затора произошло подтопление кровли. В указанной квартире промокли обои в углу спальни ( акт от 29.02.2016).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В подтверждение суммы причиненных убытков истец представил отчет об оценке N 116-2018/у, выполненный ООО "Акцепт", согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений квартиры составляет 66 115 руб., в том числе 32 249 руб. 12 коп. стоимость работ и 33 866 руб. 42 коп. стоимость материалов.
Сторона истца в ходе рассмотрения дела уменьшила размер исковых требований на 18 691 руб. 31 коп., то есть до 47 424 руб. 23 коп., в связи с допущенной ошибкой в объеме необходимого для восстановительного ремонта материала - обоев, так как за единицу измерения взяты кв.м., а стоимость принята за 1 рулон.
Иного размера ущерба в материалы дела не представлено, представитель ответчика не ходатайствовала о проведении осмотра квартиры, о назначении экспертизы, с целью установления размера фактических затрат на восстановительный ремонт жилого помещения.
Между тем, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При этом, действительно, возмещение вреда не предполагает получение прибыли или неосновательного обогащения, улучшения поврежденного имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы на имеющиеся нарушения при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, не влияет на принятое решение, поскольку ответчик имел возможность представить со своей стороны доказательства в обоснование иного размера причиненного вреда имуществу истца, либо ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома.
Ненадлежащее оказание услуг привело к нарушению прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом.
Поскольку факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не являются основаниями к отмене судебного решения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Штерц Ж.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.С. Топоев
Судьи: Т.М. Капустина
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка