Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2754/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N 33-2754/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Шмакова Ю.А., третьего лица Шмаковой Т.А. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 4 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску АО "ТНС энерго Тула" к Шмакову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, судебных расходов, по встречному иску Шмакова Ю.А. к АО "ТНС энерго Тула", ПАО "МСРК Центра и Приволжья" о признании акта и расчета незаконными, обязании произвести перерасчет по оплате за фактически потребленную электрическую энергию.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
АО "ТНС энерго Тула" обратилось в суд с иском к Шмакову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору N от 16.05.2014 на снабжение электрической энергией объекта-склада, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указали, что в ходе проверки, проведенной представителями сетевой организации ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Тулэнерго", было выявлено неучтенное потребление ответчиком электроэнергии, осуществленное путем несанкционированного вмешательства в работу прибора учета путем вскрытия пломб госповерки, о чем был составлен акт N221-17 от 01.12.2017 о неучтенном потреблении.
С учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика объем неучтенного потребления составил 338 025 кВт.ч, о чем Шмакову Ю.А. был выставлен счет за декабрь на сумму 2 186 796 руб. 57 коп., с учетом частично произведенной оплаты на май 2018 задолженность составляет 2 034 922 руб. 22 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также возместить расходы в сумме 18 835 руб., уплаченные за государственную пошлину.
Шмаков Ю.А. обратился со встречным иском к АО "ТНС энерго Тула", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о признании акта N221-17 от 01.12.2017 и расчета задолженности незаконными и обязании произвести перерасчет по оплате за фактически потребленную электрическую энергию, указав, что потребляет электроэнергию и оплачивает ее согласно показаний счетчика и выставленным счетам. О проводимых проверках сотрудники ПАО "МРСК Центра и Приволжья" его ни разу не предупреждали, хотя ежемесячно производили проверку приборов учета и снимали показания в его отсутствие. Подстанция закрыта на навесные замки, ключи от которой сотрудники ПАО "МРСК Центра и Приволжья" отказались принимать, при этом, при проверке показаний периодически срезали замки.
01.12.2017 прибор учета не осматривался сотрудниками ответчика в его присутствии, они был приглашен в автомобиль, где его данные сотрудники обвинили его в хищении электроэнергии, составили оспариваемый акт, указав, что пломбы на счетчике имеют следы вскрытия. Поскольку прибор фактически не осматривался и вмешательства в его работу не было, целостность пломб не нарушена, он указал о несогласии с актом.
Полагает, что акт является недостоверным и незаконным, поскольку не содержит сведений о способе и месте осуществления безучетного потребления, даты предыдущей проверки счетчика, неправильно указана мощность прибора, понятые, иные незаинтересованные лица при составлении акта не присутствовали, заключением эксперта факт внесения изменений в конструкцию прибора учета, повлиявшего на точность его показаний, не подтвержден.
Также полагал, что произведенный расчет также является недостоверным и незаконным, поскольку произведен без учета предоставленной ему мощности 75 кВт.ч, а с учетом ежемесячно проводимой проверки прибора учета и снятия показаний со счетчика ответчиком, расчет не может быть произведен более чем за месяц, предшествующий дате составления акта.
В судебном заседании представитель истца АО "ТНС энерго Тула" по доверенности Огурцова В.Б., представитель третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Туэнерго" по доверенности Мартынов А.В. исковые требования к Шмакову Ю.Л. поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик Шмаков Ю.А., его представитель по доверенности Фомина Ю.С. исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от ук4 июня 2018 г. исковые требования АОР "ТНС энерго Тула" к Шмакову Ю.А. удовлетворены.
Взыскано со Шмакова Ю.А. в пользу АО "ТНС энерго Тула" задолженность по оплате электроэнергии в размере 2 034 922 руб. 22 коп, судебные расходы в размере 18375 руб.
В удовлетворении встречного иска Шмакову Ю.А. отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционных жалобах Шмаков Ю.А., Шмакова Т.А. ссылаются на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шмаков Ю.С., его представитель по доверенности Фомина Ю.С., третье лицо Шмакова Т.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Представитель истца "ТНС энерго Тула" по доверенности Огурцова В.Б., третье лицо ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Туэнерго" по доверенности Мартынов А.В., просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст.543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела между сторонами АО "ТНС энерго Тула" и Шмаковым Ю.А. заключен договор от 16.05.2014 N7549023 на снабжение электрической энергией нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
По результатам проверки, проведенной представителями сетевой организации ПАО "МРСК Центра и Поволжья" филиала "Тулэнерго" 01.12.2017, был составлен акт N221-17 о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении Шмакова Ю.А.
Согласно данному акту выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем вскрытия пломб госповерки. На момент проверки пломбы имеют следы вскрытия.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначал судебную электротехническую экспертизу, в результате которой было установлено, что счетчик электрической энергии "Меркурий-230" с заводским N 2015 года выпуска имеет нарушения пломбировочного материала, а именно двух свинцовых пломб на крепежных винтах и защитных наклеек.
Установив изложенные обстоятельства, проверив полномочия лиц, составивших данный акт, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, признав установленным безучетное потребление электрической энергии со стороны Шмакова Ю.А.
Основанием к удовлетворению требований истца суд первой инстанции указал ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ, указав, что безучетное потребления ответчиком электроэнергии привело к причинению ущерба истцу в виде неполученного дохода за поставленную абоненту Шмакову Ю.А. электроэнергию.
С решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований АО "ТНС энерго Тула" к Шмакову Ю.А. судебная коллегия согласиться не может поскольку решение суда в указанной части не отвечает требованиям ст.ст.56,148 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и соответствующие доказательства, неверно применен материальный закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.
Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" "безучетным потреблением" является - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Таким образом, согласно указанного определения безучетным потреблением является не само по себе наличие факта нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, а то, что данные нарушения (повреждения) привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Данное обстоятельство следовало установить суду для правильного разрешения дела.
Согласно акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.12.2017, потребитель Шмаков Ю.А. возражал относительно выявленных нарушений и указывая, что пломбы на месте, а счетчик работает исправно.
В подтверждение своих возражений Шмаков Ю.А. ходатайствовал перед судом о проведении электротехнической экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы: имеются ли нарушения пломб на счетчике электрической энергии; имеются ли в указанном приборе нарушения в измерении количества потребляемой электроэнергии; имеются ли в указанном приборе дополнительные устройства, влияющие на измерение количества потребленной энергии?
По заключению эксперта ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области" (л.д.71-72 т.2) в результате анализа состояния пломб было установлено, что свинцовые пломбы на левом и правом крепежном винте имеют следы механического воздействия. Гладкость материала бумажной гарантийной наклейки неодинакова по всей площади; наблюдается выраженный след по линии соединения корпуса и крышки счетчика.
Структура защитной голографической наклейки в месте приклеивания к корпусу и крышке счетчика различается; имеются повреждения внутреннего клеящего слоя в месте приклеивания ее к крышке счетчика.
В результате проверки счетчика установлено, что метрологические характеристики счетчика соответствуют требованиям ГОСТ.
В результате вскрытия прибора учета, явных следов установки каких либо устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем не обнаружено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт П. (л.д.140-141 т.2) подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, и на вопросы суда пояснил, что поскольку не порваны нити, скрепленные пломбами, скорее всего вмешательства с целью изменения показаний учета в счетчик не было. Не установлено следов ручной пайки, склеивания, скручивания. Установлено поверхностное нарушение пломб, которое в данном случае не привело к неправильной работе прибора учета. На вопрос сколько имеется следов нажатия на пломбы эксперт П. пояснил, что ответить на данный вопрос может эксперт криминалист.
К апелляционной жалобе ответчиком представлен акт экспертного исследования от 05.07.2018, проведенного ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы, полученный ответчиком после вынесения судебного решения, который Шмаков Ю.А. просит приобщить к материалам дела ввиду того, что в проведении такого вида исследования ему судом было отказано.
Как следует из протокола судебного заседания от 04.06.2018 (л.д.142 т.2) Шмаков Ю.А. после допроса эксперта ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы для установления нарушения целостности и следов вскрытия пломб прибора учета, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным приобщить данное дополнительное доказательство к материалам настоящего дела.
Из данного акта экспертного исследования следует, что исследование являлось криминалистическим, предметом исследования являлись госповерочные пломбы в количестве 2 штук; перед экспертом был поставлен вопрос: вскрывались ли госповерочные пломбы в количестве 2-х штук, представленные на исследование.
В результате исследования эксперт установил, что представленные пломбы не имеют следов вскрытия и повторного сдавливания. Оттиски единичного исполнения.
Согласно ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.67 настоящего кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.
Изучив имеющиеся в материалах дела заключения судебной электротехнической экспертизы, акта экспертного исследования дополнительно представленного ответчиком, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными заключениями специалистов, учитывая их квалификацию, стаж экспертной работы, личные пояснения эксперта П. в суде.
Оба эксперта установили лишь поверхностные повреждения пломб прибора учета, отсутствие нарушения целостности проволоки внутри пломб.
Таким образом, в результате проведенных исследований доказательств, подтверждающих, что имеющиеся повреждения пломб на приборе учета ответчика приводят к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, установлено не было.
Кроме того, согласно п.145 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.
Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Согласно п.169 проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.
Согласно п.170 в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.
Для участия в проведении контрольного снятия показаний приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств (энергетических установок), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, такая сетевая организация приглашает лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (энергетические установки).
Однако, как следует из материалов дела, пояснений ответчика Шмакова Ю.А. представители сетевой организации ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Тулэнерго" имели свободный и неограниченный доступ на территорию подстанции, где расположен прибор учета ответчика, что позволяло им неоднократно в различные периоды времени иметь доступ к прибору учета. Ключи от замков подстанции он передавал в сетевую организацию.
Как пояснял в суде апелляционной инстанции ответчик Шмаков Ю.А., поданные им показания прибора учета ежемесячно перепроверялись работниками сетевой организации и начисления за потребленную электроэнергию производились не по его данным, а по показаниям, снятым непосредственно работниками сетевой организации, никаких претензий по снятым показаниям, а также по работе прибора ему до декабря 2017 года не предъявлялось.
Допрошенный в качестве свидетеля электромонтер ПАО "МРСК Центра и Приволжья" М. пояснял суду, что на протяжении двух лет обслуживает объект в Басово, принадлежащий ответчику. На территорию подстанции он перелазил через забор, поскольку у него не было ключа. При прежнем руководителе имелось много ключей от различных подстанций, но после его увольнения, ящики с ключами пропали. Показания с прибора учета Шмакова Ю.А. он снимал лично ежемесячно. До декабря 2017 года нарушений пломб на приборе учета не видел, потому что на них не смотрел. Обратил внимание на их состояние после того, как сопоставил потребляемую электроэнергию подстанцией за месяц и предыдущий месяц и увидел, что потребление упало, а должно было расти, поскольку знал, что склад Шмакова Ю.А. набирает обороты. Решилвновь проверить счетчик ответчика и обратил внимание на двойной оттиск на пломбах госповерки, позвонил технику Г., после чего пригласили Шмакова Ю.А. осмотреть счетчик вместе с ним. Неучтенный расход электроэнергии подтверждался также инструментальной проверкой, о чем также был составлен акт.
Представитель третьего лица ПАО МРСК "Центра и Приволжья" по доверенности Мартынов А.В. пояснял суду апелляционной инстанции, что прежде чем составить акт о неучтенном потреблении, сотрудниками был проверен прибор учета электроэнергии в присутствии Шмакова Ю.А. В результате произведенного замера мощности было установлено потребление 9.14 кВт/ч, что с учетом мощности присоединения и потребления в течение 24 часов в день составит объем потребления в месяц-6672 кВт. Такого значения ни в одном месяце Шмаков Ю.А. не показывал.
При этом представитель Мартынов А.В. отметил, что доказать энергопотребление ответчиков в течение 24 часов в сутки в указанном размере, действительно, нельзя, поэтому сам факт нарушения пломб счетчика является основанием к составлению акта о неучтенном энергопотреблении.
Возражая против доводов третьего лица, ответчик Шмаков Ю.А. пояснял в суде апелляционной инстанции, что ежемесячные показания прибора учета примерно одинаковы, без резких расхождений. Освещенность участка, где расположены его ангары, действительно, увеличилась в результате смены старых ламп на светодиодные, энергосберегающие, а не за счет увеличения энергопотребления. Кроме того, в его ангарах нет холодильников, есть только освещение. В зависимости от времени года потребление электроэнергии разное, связано оно с продолжительностью светового дня, а также холодами, когда работающие электрокары разряжаются быстрее, следовательно, требуют дополнительной подзарядки. В тот момент, когда заряжаются электрокары, возможно увеличение нагрузки, но это не свидетельствует о том, что такое потребление происходит в течение 24 часов.
Из представленной ответчиком выписки по потребленной электроэнергии по месяцам за период с 2014 по 2018 следует, что за это время в эксплуатации находилось три разных прибора учета. Потребление электроэнергии в летние месяцы, действительно, уменьшалось, в осенне-зимний период-увеличивалось. Значительных расхождений по годам не имеется.
Таким образом, объективных доказательств потребления ответчиком большего объема электроэнергии, чем указано ежемесячных данных, снимаемых самим истцом с прибора учета Шмакова Ю.А., судом не установлено.
Как указывается в иске, неоднократно подтверждалось представителями истца, третьего лица в судебных заседаниях требования о взыскании задолженности основаны лишь на факте нарушения (повреждения) пломб.
Принимая во внимание, что судом не установлены факты вскрытия пломб, следов вмешательства в работу прибора учета, а имеющиеся на приборе учета повреждения пломб имеют поверхностный характер, не повлекшие искажения данных об объеме потребления электрической энергии, оснований к удовлетворению заявленных требований к Шмакову Ю.А. о взыскании задолженности судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
Это же решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Шмакова Ю.А. судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска судом было отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что форма составления акта и расчет задолженности отвечает нормативно-правовым требованиям.
С позиции формального подхода, при составлении оспариваемого акта и расчета ответчиком, действительно, не было допущено существенных нарушений.
Основания, указанные ответчиком во встречном иске, по своей сути являются возражениями на предъявленные требования о взыскании задолженности по безучетному потреблению электроэнергии.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия постановилановое решение об отказе в удовлетворении требований к Шмакову Ю.А. о взыскании задолженности по тем основаниям, что не был установлен факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии, в то же время факт повреждения пломб на приборе учета Шмакова Ю.А. установлен, следовательно, акт о неучтенном потреблении энергии и как его следствие-расчет задолженности составлен ответчиком по встречному иску в соответствии с положениями п.192 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
При рассмотрении первоначального иска не нашло своего подтверждения указанное в акте "несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем вскрытия пломб", однако, данное обстоятельство относится к рассмотрению по существу первоначального иска и не является основаниям к удовлетворению встречного иска по основаниям, указанным в нем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 4 июня 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований "ТНС энерго Тула" к Шмакову Ю.А. о взыскании задолженности. Постановить по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмакова Ю.А.-без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
