Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-2754/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2754/2017
от 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Острикова Н. Г. к гаражному кооперативу «Северный-2» о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности
по апелляционной жалобе истца Острикова Н. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 мая 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Острикова Н.Г. и его представителя Цыганковой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Остриков Н.Г. обратился в суд с иском к гаражному кооперативу «Северный-2» (далее - ГК «Северный-2») о признании за ним права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением администрации г.Томска от 16.06.1993 № 608-3 гаражно-строительному кооперативу «Северный» (далее - ГСК «Северный») был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью /__/ кв.м в районе /__/ в границах, согласно выкопировке для эксплуатации и обслуживания существующих индивидуальных гаражей на 70 машиномест. Постановлением Мэра г. Томска № 4412-3 от 16.12.2004 площадь предоставленного земельного участка уменьшена до /__/ кв.м. 05.06.2007 ГСК «Северный-2» реорганизован в ГК «Северный-2», за которым решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.12.2007 признано право собственности на шестьдесят шесть гаражей из семидесяти боксов по /__/. Оставшиеся владельцы четырех боксов, в том числе истец, в указанном судебном разбирательстве участия не принимали, в связи с чем права на недвижимое имущество не оформили. 07.08.2014 четырем гаражным боксам присвоен адрес: /__/. 13.08.2013 земельный участок с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м разделен на два самостоятельных земельных участка площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания существующих индивидуальных гаражей на 70 машиномест. Гаражный бокс истца построен хозяйственным способом на личные денежные средства и находится в его владении и пользовании с 1993 года. Спорное помещение находится в исправном состоянии, технические решения соответствуют нормативному уровню технического состояния. Поскольку истец добросовестно, непрерывно, открыто владеет и пользуется имуществом, то у него возникло право собственности на спорный гаражный бокс в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец Остриков Н.Г. и его представитель Цыганкова И.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ГК «Северный-2», представителя третьего лица муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска.
Обжалуемым решением на основании ст. 12, п. 3 ст. 218, п. 1, 3, 4 ст. 234, п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15, 16, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Остриков Н.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, подробно приводя фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что земельный участок, расположенный по адресу: /__/, предоставлен ГСК «Северный» с разрешенным использованием «для эксплуатации и обслуживания существующих индивидуальных гаражей на 70 машиномест», в том числе и для эксплуатации гаражного бокса истца, что подтверждает факт существования спорного гаража на момент принятия постановления.
Отмечает, что отсутствие гаражного бокса в списке объектов недвижимости, на которые судом признано право собственности правопреемника ГСК «Северный» - ГК «Северный-2», связано с тем, что истец не участвовал при рассмотрении спора по иску кооператива к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольную постройку.
Полагает, что понятие самовольная постройка в отношении гаражей впервые установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, вступившим в законную силу 01.01.1995, в связи с чем спорный гаражный бокс, возведенный до указанной даты, не может быть признан самовольной постройкой.
Считает, что право собственности на спорный гаражный бокс фактически перешло к истцу от ГК «Северный-2» после выплаты им паевого взноса.
Указывает, что, предоставив ГСК «Северный» в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок для эксплуатации и обслуживания существующих гаражей, муниципальное образование тем самым согласовало их строительство.
Обращает внимание на то, что действующим на момент строительства гаражных боксов законодательством порядок приемки в эксплуатацию объектов, построенных хозяйственным способом на собственные средства и средства пайщиков-членов кооператива, установлен не был.
Считает, что все юридически значимые обстоятельства, необходимые для признания за истцом права собственности на имущество в силу приобретательной давности, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене или изменению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Томска № 608-з от 16.06.1993 ГСК «Северный» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью /__/ кв.м в районе /__/ в границах, согласно прилагаемой выкопировке для эксплуатации и обслуживания существующих индивидуальных гаражей на 70 машиномест (л.д. 8-9).
На основании указанного постановления ГСК «Северный» был выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей № ТО-21006629 (л.д. 10-17).
Постановлением Мэра г. Томска № 4412з от 16.12.2004 внесены изменения в постановление администрации г. Томска № 608-з от 16.06.1993, согласно которым ГСК «Северный» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью /__/ кв.м в районе /__/, для эксплуатации и обслуживания индивидуальных гаражей на 70 машиномест» (л.д. 77-78).
Протоколом общего собрания ГК «Северный-2» от 10.05.2007 принято решение о создании ГК «Северный-2» с целью эксплуатации гаражных боксов на условиях правопреемства ГСК «Северный» (л.д. 20).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.12.2007 признано право собственности ГК «Северный-2» на самовольно возведенное нежилое строение - гаражи, состоящие из 12 гаражных боксов, 9 подсобных помещений в подвале, 5 подсобных помещений по 1-му этажу, 1 подсобному помещению по 2-му этажу, общей площадью /__/ кв.м, расположенное на земельном участке, площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, и на самовольно возведенное нежилое строение -гаражи, состоящие из 54 гаражных боксов, 22 подсобных помещений в подвале, 31 подсобных помещений по 1-му этажу, 2 подсобных помещений по 2-му этажу, общей площадью /__/ кв.м, расположенное на земельном участке, площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ (л.д. 21-24).
Протоколом общего собрания ГК «Северный-2» от 01.03.2008 утвержден список участников кооператива, согласно которому Остриков Н.Г. является участником (пайщиком) объекта недвижимости - гаражного комплекса, расположенного по адресу: /__/ (л.д. 25-31).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка № /__/ от 13.08.2013 земельный участок с кадастровым номером /__/ был разделен на два земельных участка, одним из которых является земельный участок с кадастровым номером /__/.
Как следует из выписки из Единого адресного реестра г. Томска № 1094219 от 20.08.2013, земельному участку с кадастровым номером /__/ присвоен адрес: /__/.
В пределах земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, имеется объект недвижимости с кадастровым номером /__/ (л.д. 34-35).
Согласно протоколу общего собрания ГК «Северный-2» от 15.05.2016 Остриков Н.Г. является участником (пайщиком) объекта недвижимости - гаражного комплекса, расположенного по адресу: /__/ (л.д. 99-101).
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 18.04.2017, кадастрового паспорта помещения от 15.07.2014 следует, что нежилое помещение, площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером /__/ (л.д. 38-41).
Согласно справке от 20.05.2017, выданной председателем ГК «Северный-2» С., Остриков Н.Г. является членом ГК «Северный-2», владельцем гаражного бокса, расположенного по адресу: /__/, с 1993 года до настоящего времени, задолженность по членским и целевым взносам отсутствует, паевой взнос выплачен в полном объеме (л.д. 135).
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что строение, в котором расположен спорный гаражный бокс, в установленном законом порядке в эксплуатацию не введено, разрешение на его строительство отсутствует.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса РСФСР (ред. от 24.12.1992) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, а также из действий граждан и организаций, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (ред. от 24.06.1992, с изм. от 01.07.1994) гражданин приобретает право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи.
Аналогичные положения закреплены в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1.
Так, в соответствии с действующим на момент возведения спорного строения законодательством право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает только с момента такой регистрации (ст. 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок регистрации вновь создаваемых объектов недвижимости определялся Федеральным законом от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
При определении порядка подтверждения факта создания объекта недвижимости следует руководствоваться постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 года № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (в редакции постановлений Совмина СССР от 24 апреля 1984 года № 355, от 12 июля 1987 года № 739, от 23 января 1985 года № 76, от 29 мая 1985 года № 489, от 5 июля 1985 года № 610, от 29 августа 1988 года № 1058 и от 30 декабря 1988 года № 1485) (далее - постановление Совета Министров СССР от 23 января 1981 года № 105) и строительными нормами и правилами «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (СНиП 3.01.04-87), утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 года № 84, с изменениями, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 18 ноября 1987 года № 279.
В силу ст. 1 Закона РСФСР от 24 октября 1990 года № 263-1 «О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР» акты Совета Министров СССР, принятые в пределах полномочий, переданных Российской Федерацией Союзу ССР в соответствии с Декларацией о государственном суверенитете РСФСР и постановлением Съезда народных депутатов РСФСР «О разграничении функций управления организациями на территории РСФСР», действуют на территории РСФСР (ныне - Российской Федерации) непосредственно.
Согласно п. 2 Заключительных и переходных положений Конституции Российской Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.
Поэтому вышеназванным актом Совета Министров СССР надлежит руководствоваться при определении порядка ввода объекта, завершенного строительством, в эксплуатацию в период, на который указал истец, как на период возведения спорного объекта.
Постановлением Совмина СССР от 23 января 1981 года № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» установлено, что без исключения все объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям (пункт 1).
Из пункта 5 постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981 года № 105, не противоречащего законодательству Российской Федерации, а также из пунктов 3.3 и 3.4 СНиПа 3.01.04-87 следует, что в полномочия рабочих комиссий, назначаемых решением организации-заказчика (застройщика), входит обследование зданий, сооружений, законченных строительством, и составление акта об их готовности для предъявления государственной приемочной комиссии по форме, приведенной в приложении № 3 к СНиПу 3.01.04-87, а также подготовка сводных материалов о готовности объекта к приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.
В состав государственных приемочных комиссий включаются представители государственных контролирующих органов и организаций, предусмотренных пунктом 4.13 СНиПа 3.01.04-87.
В соответствии с пунктом 4.24 СНиПа 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, составленными по форме, приведенной в обязательном приложении № 5. Согласно пункту 4.27 СНиПа 3.01.04-87 акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию утверждается решением органа, назначившего комиссию.
В случае, если гаражный бокс строился, в числе прочих, кооперативом, подп. «к» п. 2 постановления № 105 установлена необходимость приемки в эксплуатацию всех объектов, которые построены на средства кооперативных организаций. Таким образом, и в этом случае строительство гаражных боксов в составе гаражного кооператива должно осуществляться с соблюдением порядка, установленного законодательством для создания объектов недвижимости (в том числе при наличии проектной документации, соблюдении строительных норм и правил, сдачи в эксплуатацию).
Доказательств соблюдения порядка создания и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию истец не представил.
Более того, из пояснений истца следует, что спорный гаражный бокс возведен им в 1993 году, разрешение на строительство гаража ему не выдавалось, данный объект недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Давностное владение признается добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
К объектам гражданских прав в силу положений ст. 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся, в том числе объекты недвижимости - земельные участки, прочно связанные с землей объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из содержания указанных правовых норм и разъяснений следует, что для признания имущества недвижимым и для признания права собственности на него в силу приобретательной давности необходимо установить, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, индивидуализирован в качестве объекта недвижимости, не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на который собственник отказался.
Таких документов в деле нет, на них истецкак в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не ссылался, что свидетельствует о том, что в установленном порядке спорный гаражный бокс с момента его постройки в эксплуатацию введен не был.
В отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, являющихся с учетом взаимной связи и в совокупности достаточными для подтверждения того, что истец не знал и не мог знать о незаконности своего владения частью имущества, не может быть признана доказанной добросовестность давностного владения Остриковым Н.Г. спорным помещением, что исключает в данном случае возможность признания за ним права собственности на имущество в силу приобретательной давности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются не обоснованными.
Имеющаяся в деле выписка из ЕГРН по состоянию на 18.04.2017, кадастровый паспорт помещения подтверждают лишь тот факт, что спорный объект органами технического и кадастрового учета зарегистрирован в технической учетной документации и кадастре. Однако наличие таких регистрационных записей в указанных реестрах не заменяют процедуру введения нового объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Постановление администрации г. Томска № 608-з от 16.06.1993 о предоставлении ГСК «Северный» в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка, вопреки мнению апеллянта, нельзя расценивать в качестве разрешения на строительство спорного объекта, поскольку указанным актом определяется цель предоставления земельного участка кооперативу, а потому доказательством легальности строительства спорного объекта не является.
Кроме того, постановление не свидетельствует о предварительном согласии муниципального образования на введение спорного объекта в эксплуатацию, поскольку указанное допущение свидетельствовало бы о нарушении установленного действующим на момент строительства гаражного комплекса законодательством порядка приемки объекта в эксплуатацию.
Существование спорного гаражного бокса на момент предоставления администрацией г. Томска земельного участка кооперативу также не опровергает выводы суда первой инстанции о самовольности возведения строения.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о введении вновь созданного объекта капитального строительства в гражданский оборот, что является препятствием в признании за истцом права собственности на спорный объект в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не исключает такого признания посредством предъявления другого иска.
Кроме того, указанный вывод подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.12.2007, которым установлен факт самовольного возведения ГСК «Северный» гаражного комплекса, в состав которого входит гаражный бокс истца.
Указание в апелляционной жалобе на то, что к спорным правоотношениям положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку строительство спорного строения осуществлено до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации (до 01.01.1995), не может повлечь отмену решения суда.
Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2/1 от 28.02.1995 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 января 1995 года признаны утратившими силу перечисленные в данной статье нормы Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, а также Законы РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (кроме статей 34 и 35), однако судам, арбитражным судам, осуществляющим защиту нарушенных или оспариваемых прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, следует иметь в виду, что нормы законов, признанные утратившими силу в соответствии со ст. 2 Вводного закона, подлежат применению при разрешении споров к тем правам и обязанностям, которые возникли до введения в действие части первой Кодекса.
На основании указанного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, но продолжают действовать до настоящего времени, то к ним подлежат применению нормативно-правовые акты, как действовавшие в период возникновения правоотношений, так и Гражданский кодекс Российской Федерации, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.
Довод жалобы о том, что выбранный истцом способ защиты права является единственно возможным способом узаконивания спорного объекта недвижимости, не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по выбранному истцом основанию.
Указание на возникновение права собственности истца на имущество, предоставленное потребительским кооперативом, после выплаты им в полном объеме паевого взноса, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку по указанному основанию исковые требования Остриковым Н.Г. не заявлялись.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и не опровергаются доводами апеллянта, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Острикова Н. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
