Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 августа 2017 года №33-2754/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 33-2754/2017
 
04 августа 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Никитиной А.В., Роговой И.В.
при секретаре Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2017 г. по иску Шинкевич Л. М. к Ваничевой В. С. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что стороны являются долевыми собственниками по 1/2 доли каждой в квартире, расположенной по адресу: г(...). В период с 01.01.2015 по 28.02.2017 ответчик не производила оплату коммунальных и жилищных услуг, платежи по счетам вносились истцом. С учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 57529 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.
Определением суда от 23.05.2017 производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5345 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Определением суда от 15.06.2017 производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2676 руб. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ваничевой В.С. в пользу Шинкевич Л.М. денежные средства в размере 38725, 64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 077, 79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1378, 61 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда не согласна истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не разрешены исковые требования в части взыскания задолженности за январь 2015 года. Поясняет, что ею были произведены платежи в ООО «КРЦ» на сумму 2866, 37 руб., в ЖЭК «Дружба» на сумму 1495, 31 руб., однако данные суммы не вошли в расчет суда первой инстанции и не нашли отражения в судебном решении, что повлекло уменьшение суммы удовлетворенных исковых требований. Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены платежи за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ваничева В.С. указала, что платежи за январь 2015 г. за отопление в сумме 1832, 33 руб. и ОДН ГВС-116 руб. отражены в счете ООО «КРЦ» в размере 1948, 33 руб., которые судом учтены и вошли в общий расчет. Полагает, что указание в решении суда на период с 01.02.2015, а не с 01.01.2015 является формальной опечаткой, расчет за период с 01.01.2015 по 28.02.2017 произведен судом верно. Решение является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель ответчика Ваничева О.О., действующая на основании доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом по делу установлено, что с 17.05.2014 по 14.03.2017 Шинкевич Л.М. и Ваничева В.С. являлись участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. (...), по 1/2 доли у каждой. Истец была зарегистрирована и проживала по вышеуказанному адресу в период с 01.02.2015 по 28.02.2017. Ответчик зарегистрирована и проживает в ином жилом помещении.
Соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами заключено не было, в период с 01.01.2015 по 28.02.2017 оплата коммунальных и жилищных услуг в полном объеме производилась истцом, что подтверждено представленными квитанциями об оплате.
По сведениям ООО «КРЦ», за период с 01.01.2015 по 28.02.2017 Шинкевич Л.М. произвела оплату за ОДН ГВС и отопление на общую сумму 1 948, 33 руб.; по сведениям ПАО «ТГК-1» за спорный период истцом произведена оплата ОДН ГВС и отопление в общей сумме 47 581, 70 руб.; по сведениям ЖЭК «Дружба» за указанный период за содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт оплачено 43897, 32 руб. Всего истцом оплачена сумма в размере 93 427, 35 руб.
Из материалов дела следует, что истец состоит в базе льготополучателей г. Петрозаводска как «Ветеран труда Республики Карелия». В соответствии с Законом Республики Карелия «О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия» № 827-ЗРК от 17.12.2004, Порядком предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, предусмотренных Законом Республики Карелия «О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия», утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия № 1-П от 17.01.2005, Шинкевич Л.М. назначены меры социальной поддержки, в том числе в виде ежемесячной денежной компенсации по оплате жилого помещения, которая зачислялась на расчетный счет, открытый на имя истца в ПАО «Сбербанк России».
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции ссылаясь на положения ст. 210, 247, 249, п. 2 ст. 235 ГК РФ, п. 2, 4 ст. 154, 155, 158 ЖК РФ, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, ст. 3 Закона Республики Карелия от 17.12.2004 № 827-ЗРК «О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия», постановление Правительства Республики Карелия от 27.08.2007 № 129-П (ред. от 02.06.2008) «О социальных нормах площади жилья», пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно. При этом проверив представленные сторонами расчеты и установив, что они являются неверными, взыскал с ответчика сумму в размере 38725, 64 рублей.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Согласно с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого при отсутствии приборов учета исходя из норматива потребления.
Учитывая, что ответчик не проживала в жилом помещении в спорный период, а также то, что индивидуальные приборы учета за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение не установлены, принимая во внимание, что обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в возмещении в порядке регресса затрат на оплату услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению. В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы истца в указанной части не может быть принят судом как обоснованный.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в расчет суда не были включены платежи в ООО «КРЦ» на сумму 2866, 37 руб., в ЖЭК «Дружба» на сумму 1495, 31 руб. судебной коллегией также не принимается, поскольку опровергается материалами дела и установленными обстоятельствами по делу. Указание в решении суда на начало периода образования задолженности - 01.02.2015 является опиской, поскольку из материалов дела усматривается, что определяя размер взыскиваемых сумм, суд, в том числе, учитывал и платежи за январь 2015 г.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка