Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 ноября 2017 года №33-2754/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2754/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



29 ноября 2017 года


г.Рязань




Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда г. Рязани от 02 октября 2017 года, которым исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Морозову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без движения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Морозову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что 31 октября 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Морозовым И.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 199 000 рублей, сроком погашения до 31 октября 2018 г. с уплатой 0,09% за каждый день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым заемщик передал истцу в залог автомобиль <скрыто>, залоговой стоимостью 200 000 руб.
Истец во исполнение кредитного договора перечислил ответчику сумму займа. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 2 % за каждый день просрочки.
Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 25 мая 2017г. у него образовалась задолженность перед банком в размере 1 105 468 руб. 53 коп., в том числе: сумма основного долга - 135 270 руб. 72 коп., сумма процентов - 79 620 руб. 37 коп., штрафные санкции - 890 577 руб. 44 коп.
Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N в размере 501 000 руб., в том числе сумма основного долга - 135 270 руб. 72 коп., сумма процентов 79 620 руб. 37 коп., штрафные санкции - 286 108 руб. 91 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль МАЗ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением судьи исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20 октября 2017 года устранить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдений требований, предусмотренных ст. 131 и ст.132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления ошибок.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не представлен надлежащий документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.
Согласно положениям п. 1 ст. 45 и п.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с абз.4 п.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.
Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме согласно п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ. При этом плательщиками госпошлины являются организации и физические лица (п.1 ст.333.17 НК РФ). Действия законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями этой организации.
В соответствии со ст.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.1); личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях (п.2); полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (п.3); правила, предусмотренные настоящей главой, распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов (п.4).
В силу п.1 ст.27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Согласно п.1 ст.29 Налогового кодекса РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.3 ст.29 НК РФ).
Из искового материала усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно копии нотариально удостоверенной доверенности от 12.09.2017г. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" уполномочила Московскую коллегию адвокатов "Кворум" представлять банк и/или Агентство как конкурсного управляющего Банком, в том числе осуществлять от имени Агентства и (или) Банка следующие полномочия: совершать действия, связанные с организацией оплаты необходимых платежей и сборов, взимаемых за рассмотрение в судах общей юрисдикции исковых заявлений. Указанная доверенность выдана сроком по 28 ноября 2020 года.
В подтверждение оплаты государственной пошлины истцом к иску приложено платежное поручение N от 07.09.2017г. на сумму 14 210 руб., в котором плательщиком указана Московская коллегия адвокатов "КВОРУМ", в графе назначение платежа указано, что госпошлина оплачивается за рассмотрение материально-правового требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Морозову И.В.
Таким образом, Московская коллегия адвокатов "КВОРУМ", оплачивая государственную пошлину за предъявление иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Морозову И.В., действовала в интересах истца, при том, что в силу положений действующего налогового законодательства допускается уплата налога за налогоплательщика и иным лицом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом был представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, в связи с чем вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст. 132 ГПК РФ в связи с неоплатой госпошлины при подаче иска самим истцом и об оставлении его без движения является ошибочным, а обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 02 октября 2017 года отменить. Материал по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Морозову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка