Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2754/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2754/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 декабря 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Тарасовой Н.В.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. материал по частной жалобе Щербанова Е.С. на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2017 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
Щербанов Е.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Валдайском районе Новгородской области (далее Учреждение) об обязании произвести перерасчет пенсии со 02 июня 2007 года на основании Постановления Конституционного Суда от 29 января 2004 года N 2-П во взаимосвязи со ст.106 ФЗ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ" и выплатить задолженность по пенсии.
Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2017 года Щербанову Е.С. в принятии заявления отказано со ссылкой на п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе Щербанов Е.С. просит определение судьи отменить как незаконное, ссылаясь на то, что пенсионные правоотношения относятся к числу длящихся, в связи с чем, вывод судьи о том, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд, не основан на законе и нарушает его конституционное право на обращение в суд. Считает, что судья совершила служебный подлог официального документа судебной власти - решения Валдайского районного суда Новгородской области от 30.10.2015 года, изменила основание и предмет иска и вынесла в нарушение норм процессуального права определение по требованию, которое он не заявлял. Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству суда, не был разрешен отвод судьи.
В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Отказывая Щербанову Е.С. в принятии вышеуказанного заявления, судья исходил из того, что предъявленные к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Валдайском районе Новгородской области требования об обязании произвести перерасчет пенсии со 02 июня 2007 года уже были предметом судебного разбирательства ранее, и по данному спору Валдайским районным судом Новгородской области 30 октября 2015 года принято решение, вступившее в законную силу 20 января 2016 года.
Так, из решения Валдайского районного суда Новгородской области от 30 октября 2015 года следует, что Щербанову Е.С. отказано в удовлетворении требований, заявленных к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Валдайском районе Новгородской области о признании протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 29 апреля 2015 года N 41 незаконным, обязании принять документы для перерасчета пенсии, признании у него до 01 января 2002 года общего трудового стажа в размере 28 лет, обязании произвести перерасчет пенсии со 02 июня 2007 года по 01 июня 2015 года с учетом общего трудового стажа 25 лет и начислить с 01 июня 2015 года пенсию в размере 20210 руб. и взыскании недоплаченной пенсии в размере 329296 руб.
В вновь поданном исковом заявлении Щербанов Е.С. оспаривает решение Управления Пенсионного фонда РФ в Валдайском районе Новгородской области, оформленное указанным выше протоколом, в части отказа в перерасчете пенсии с учетом представленных им доказательств по его трудовой деятельности.
Заявленные Щербановым Е.С. требования уже являлись предметом судебного разбирательства, Валдайским районным судом Новгородской области вынесено решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, у судьи в соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ имелись основания для отказа в принятии данного иска.
Судебная коллегия с выводами судьи соглашается, поскольку они основаны на нормах права и материалах дела.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, которые не могут повлечь отмену принятого определения, поскольку они не опровергают правильных выводов, изложенных в обжалуемом определении и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судьей при решении вопроса о наличии оснований для принятии заявления к производству суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судьей допущено не было.
С учетом изложенного, определение судьи первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Щербанова Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Тарасова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
