Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-27536/2021

г. Красногорск,

Московская область 13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мусаева М.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Гереевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой С. Ю. к Закусович Ю. В. о взыскании долгов и процентов,

по апелляционной жалобе Закусович Ю. В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 3 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Закусовича Ю.В., его представителя Скибо С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Яковлевой С.Ю., ее представителя Морозковой О.Э., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Яковлева С.Ю. обратилась в суд с иском к Закусовичу Ю.В. о взыскании долгов и процентов.

В обоснование требований Яковлева С.Ю. указала, что Закусович Ю.В. неоднократно брал у нее в долг денежные средства, о чем им были собственноручно написаны следующие расписки: 11 августа 2018 года на сумму 600000 рублей, дата возврата 25 октября 2018 года; 14 августа 2018 года на сумму 120000 рублей, дата возврата 27 августа 2018 года (20000 рублей вернул); 8 сентября 2018 года на сумму 220000 рублей, 17500 рублей, 300 долларов США и 60000 рублей до 31 декабря 2018 года (300 долларов в эквиваленте российскими рублями вернул), итого на сумму 297500 рублей.

Она обращалась к ответчику с требованием вернуть долги, ответчик под всяческими предлогами тянул время, давал обещания и не выполнял. Проценты на день подачи иска за пользование чужими денежными средствами составили: 600000 руб.- просрочка с 25 октября 2018 г. по 25 января 2020 г. - 54983,41 руб.; 100000 руб. - просрочка с 27 августа 2018 г. по 25 января 2020 г. - 10361,83 руб.; 297500 руб.- просрочка с 31 декабря 2018 г. по 25 января 2020 г. - 23138,34 руб.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 3 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года Закусовичу Ю.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановленным решением, Закусович Ю.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил их того, что согласно представленной истцом расписке от 11 августа 2018 года, Закусович Ю.В., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, взял в долг у Яковлевой С.Ю., <данные изъяты> года рождения, денежные средства в размере 600000 рублей. Обязался вернуть до 25 октября 2018 года.

Согласно представленной истцом расписке от 14 августа 2018 года Закусович Ю.В. взял в долг у Яковлевой С.Ю. денежные средства в размере 120000 рублей до 27 августа 2018 года, возвратив только 20000 рублей, о чем истцом совершена собственноручная надпись на расписке.

Согласно представленной истцом расписке от 8 сентября 2018 года Закусович Ю.В. взял в долг у Яковлевой С.Ю. денежные средства в размере 220000 рублей, обязался вернуть до 28 сентября 2018 года, денежные средства в размере 17500 рублей, 300 долларов США и 60000 рублей, обязался вернуть до конца декабря 2018 года.

Суд указал, что доказательств возврата указанных сумм в сроки, указанные в расписках, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 309, 807, 808, 395 ГК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату долга, взыскав с ответчика в пользу истца суммы займа в общей сумме 997500 руб.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В апелляционной жалобе Закусович Ю.В. указал, что денежных средств по распискам от Яковлевой С.Ю. не получал, между ними существовали близкие отношения, проживали совместно.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение договоров займа Яковлева С.Ю. представила расписки Закусович Ю.В. от 11.08.2018 г., 14.08.2018г.,8.09.2018 г.

Однако в расписках отсутствуют данные о том, что указанные в них суммы Закусович Ю.В. получил от Яковлевой С.Ю. Из содержания расписок не следует, что денежные средства получены ответчиком от истца и являлись займами.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что Яковлева С.Ю. передавала указанные в них суммы именно по эти распискам, истцом не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии Закусович Ю.В. пояснил, что сожительствовал с Яковлевой С.Ю., она ему давала некоторые суммы, когда он просил на различные нужды, часть денег он ей отдавал, но по распискам денежных средств не получал, часто был пьяный, поэтому мог такие расписки написать.

И Закусович Ю.В., и его представитель утверждали, что Яковлева С.Ю. дважды пытается взыскать с него денежные суммы, так как есть решение

суда от 14 сентября 2020 года о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем они обратились в заявлением в полицию.

Из представленных истцом копий решения Воскресенского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 года следует, что по делу по иску Яковлевой С.Ю. к Закусович С.И. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены требования истца на сумму 858000 руб. Суд установил, на расчетный счет ответчика Яковлева С.Ю. перечислила 1 сентября 2018 г., 1 сентября 2018 года, 15 октября 2018 года, 18 октября 2018 года, 11 ноября 2018 года, 12 ноября 2018 года, 6 декабря 2018 года, 13 декабря 2018 года перечислены денежные средства на сумму 858000 руб. Согласно пояснениям Яковлевой С.Ю. данные денежные средства перечислила по просьбе сына ответчика Закусовича Ю.В., который обязался вернуть эти деньги.

Судебной коллегии Яковлева С.Ю. пояснила, что находилась в дружеских отношениях с ответчиком, он обещал ей совместное проживание, постройку дома, но все было на словах, деньги ответчику перечислялись и на карту и давались по распискам.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходя из правоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств ответчику по распискам от 11.08.2018 г., 14.08.2018г.,8.09.2018 г. именно на условиях займа, а также наличия общей воли сторон, направленной на его заключение и возникновение правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому у суда не имелось основания для удовлетворения иска.

Поэтому судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске о взыскании долгов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлине, как взаимосвязанных требованиях с требованием о взыскании долгов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 3 июня 2020 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яковлевой С. Ю. к Закусовичу Ю. В. о взыскании долгов и процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка