Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-2753/2022

г. Екатеринбург

17 февраля 2022 года
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Селивановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Боталова В.В., Боталовой А.В. к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о защите прав потребителя

по частной жалобе истцов на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2021 года о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.10.2020 исковые требования Боталова ( / / )8, Боталовой ( / / )9 к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о защите прав потребителя удовлетворены частично, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 55500 руб. 00 коп., а также расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 501 руб. 04 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2021 года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу каждого из истцов взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1818 руб. 15 коп., расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 39 руб. 60 коп.

В частной жалобе истцы просят указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд неверно применил и истолковал закон в отношении пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, требования о взыскании судебных расходов. Не дана надлежащая оценка объему выполненных представителем работ, в том числе в досудебном порядке.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку, исковые требования истца удовлетворены частично, то суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с ответчика.

Судом установлено, что истцом. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 55500 руб. 00 коп.

С учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, объема проделанной представителем работы, сложности спора, продолжительности судебных заседаний, затрат времени, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя (23000 руб.), вполне отвечает требованиям разумности.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи взысканы в пределах заявленных истцами требований (л.д. 114 том 3).

Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера судебных издержек судом первой инстанции учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, заявленные истцом к ответчику судебные расходы распределены судом к взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принцип пропорциональности распределения расходов судом был соблюден.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Селиванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка