Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 33-2753/2022

Санкт-Петербург 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-928/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2021 года, которым частично удовлетворен иск Банный В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1" о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя ООО "Л1-1" Якубовича О.С., действующего на основании доверенности от 21 декабря 2020 года сроком по 31 декабря 2022 года, возражения представителя Банного В.М. - Кабацкой Г.И., действующей на основании доверенности от 2 марта 2021 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Банный В.М. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1" (далее - ООО "Л1-1"), в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по передаче в строящемся жилом доме квартиру за период с 23 июня 2018 года по 8 июля 2018 года в размере 976 147 рублей 20 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 февраля 2008 года между ним и ООО "ЛЭК-I" (в настоящее время ООО "Л1-1") заключен предварительный договор N N купли-продажи жилого помещения, согласно которому истцу должна быть продана квартира в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>). Стороны определилидату заключения основного договора купли-продажи и передачи квартиры не позднее 29 апреля 2010 года, стоимость квартиры составляет 451 920 долларов США, что соответствовало 12 201 840 рублей по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме в установленные договором сроки. Вместе с тем, обязательство по заключению основного договора купли-продажи и передачи квартиры в установленные предварительным договором сроки ответчиком исполнено не было. В этой связи, истец просил защиты нарушенного имущественного права путем взыскания неустойки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кабацкая Т.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Бухонова А.С. исковые требования не признала, предоставила возражение на исковое заявление, в котором полагала, что истец действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами, поскольку уклонялся от получения квартиры по акту, а также неоднократно обращался с подобными исками о взыскании неустойки за короткие временные промежутки в период просрочки ответчиком исполнения обязательства. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения - применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2021 года иск Банного В.М. удовлетворен частично.

С ООО "Л1-1" в пользу Банного В.М. взыскана неустойка за период с 23 июня 2018 года по 8 июля 2018 года в размере 100 000 рублей, штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, всего 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Банному В.М. отказано.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Л1-1" в бюджет МО "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области государственную пошлину в размере 4200 рублей.

ООО "Л1-1" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Сосновоборского городского суда от 1 декабря 2021 года. В обоснование доводов жалобы ее податель настаивал на злоупотребление истцом своим правом, поскольку взыскание неустойки за разные периоды имеет цель получения необоснованной выгоды, тем более, что ранее судами Санкт-Петербурга неоднократно рассматривались подобного рода иски Банного В.М. о взыскании неустоек за короткие промежутки времени в период просрочки ответчиком исполнения обязательств по передаче квартиры.

Изучив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПк РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и представленными доказательствами подтверждается, что 16 февраля 2008 года между ООО "ЛЭК-I" (в настоящее время ООО "Л1-1") в лице агента ООО "Г.С.К." и Банным В.М. заключен предварительный договор N N купли-продажи жилого помещения - квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>).

Согласно пункту 2 договора, выступая в качестве инвестора строительства многоквартирного дома на основании договора N о финансировании проектирования и строительства жилых домов по данному адресу от 11 марта 2002 года, продавец обладает правом требования на квартиру. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - III квартал 2009 года.

В пункте 4 предварительного договора сторонами согласовано, что в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по пункту 5 настоящего договора, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Стоимость квартиры сторонами согласована в 451 920 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты, что составляет 12 201 840 рублей, которая вносится единовременно или в рассрочку в порядке, установленном пунктом 5.1. настоящего Договора (пункт 5).

Согласно пункту 5.1. договора оплата стоимости квартиры вносится в следующем порядке и сроки:

- 16 февраля 2008 г. - 45 192 доллара США по курсу на день оплаты;

- 16 мая 2008 г. - 406 728 долларов США по курсу на день оплаты.

Представленными в материалы дела копиями квитанций N от 16 февраля 2008 года, N от 15 марта 2008 года, N от 16 апреля 2008 года Банным В.М. подтверждается оплата цены договора в общей сумме 12 262 860 рублей (л.д. 20-22).

Вышеуказанная квартира передана Банному В.М. по передаточному акту 30 августа 2018 года, что сторонами не оспаривается (л.д. 19).

Сторонами не оспаривается, что ответчик приобрел право на строительство жилого дома на предоставленном для этих целей земельном участке до 1 апреля 2005 года.

В этой связи, с учетом правоприменительной практики, закрепленной, в том числе, в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не применяются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" отражено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Спор о правовой природе заключенного между сторонами предварительного договора отсутствует, а фактические обстоятельства сложившихся между ними правоотношений свидетельствуют о том, что был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости и сторонами в настоящем судебном заседании не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; статья 310 Гражданского кодекса РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как указано в пункте 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом того, что цена квартиры была оплачена истцом в полном объеме, тогда как квартира была передана истцу с существенным нарушением срока лишь 30 августа 2018 года (через 8 лет), позволили суду сделать правильный вывод о нарушении ответчиком своих обязательств. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, в силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае истца, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из представленного истцом расчета, основанного на положениях Закона "О защите прав потребителей", следует, что за период с 23 июня 2018 года по 8 июля 2018 года (16 дней) неустойка составляет 976 147 рублей 20 копеек (12 201 840 х 16 х0,5% = 976 147,20).

Вместе с тем, по смыслу закона неустойка направлена на восстановление прав истца, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а также приводить к нарушению прав должника.

В материалы дела представлены копии решений судов, которыми уже были рассмотрены аналогичные требования Банного В.М.

Так, вступившими в законную силу решениями Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2018 года по делу N 2-2344/2018, от 10 июня 2019 года по делу N 2-2558/2019, от 29 октября 2019 года по делу N 2-3578/2019, от 27 июля 2020 года по делу N 2-862/2020, от 24 июня 2021года по делу N 2-2339/2021, и Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 года в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2020 года по делу N 2-105/2020, от 2 февраля 2021 года в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2021 года по делу N 2-194/2021 с ООО "Л1-1" в пользу Банного В.М. взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по рассматриваемому договору за различные периоды 2015, 2016, 2017, 2018 годов в общей сумме 2 290 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 902 500 рублей.

С учетом того обстоятельства, что срок заявленной просрочки является незначительным (16 дней), ранее в пользу истца за периоды просрочки с 2015 года по 2021 год взыскана значительная сумма неустойки, соразмерная более четверти стоимости квартиры, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки за требуемый период, которая, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, снижена судом до 100 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежал взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы неустойки в размере 50 000 рублей (100 000 х 50%).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку истец пользуется своим правом на защиту предусмотренным законом способом от недобросовестного должника, который, уже в мае 2008 года получив в полном объеме от покупателя денежные средства в сумме 12 262 860 рублей, задержал строительство многоквартирного дома на срок более восьми лет, что является значительным периодом просрочки исполнения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Бучин В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка