Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-2753/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-2753/2021
УИД 72RS0013-01-2020-008081-09
2-368/2021
Дело N 33-2753/2021
апелляционное определение
г. Тюмень
31 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судейпри секретаре
Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Бабушкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Индивидуального предпринимателя Четверкина Владислава Дмитриевича, действующего в лице представителя Шалатова Е.А., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Индивидуального предпринимателя Четверкина Владислава Дмитриевича к Селютину Роману Васильевичу о взыскании задолженности по агентскому договору, штрафной неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Исковое заявление Селютина Романа Васильевича удовлетворить частично.
Расторгнуть агентский договор N 15110175, заключенный 18.07.2019 года между Индивидуальным предпринимателем Четверкиным Владиславом Дмитриевичем и Селютиным Романом Васильевичем.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Четверкина Владислава Дмитриевича в пользу Селютина Романа Васильевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., штраф в размере 500 руб.
В остальной части иска Селютину Роману Васильевичу отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Четверкина Владислава Дмитриевича в бюджет муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 600 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Шалатова Е.А., настаивавшего на удовлетворениии апелляционной жалобы; объяснения ответчика Селютина Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; исследовав новые дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Четверкин В.Д. (далее - ИП Четверкин В.Д. либо истец) обратился в суд с иском к Селютину Р.В. о взыскании задолженности по сделке. Требования мотивированы тем, что 18 июля 2019 года между сторонами по делу был заключен агентский договор N 15110175, по условиям которого истец обязался осуществить действия по поиску объекта вторичной недвижимости с целью его покупки, тогда как ответчик взял на себя обязательства оплатить данные услуги в размере и на условиях, предусмотренных указанной сделкой. По утверждению ИП Четверкина В.Д., взятые им обязательства исполнены надлежащим образом, поскольку найдена квартира N <.......>, право собственности на которую перешло к Селютиной В.С., приходящейся ответчику родственником. С учетом изложенного, истец, ссылаясь на то, что Селютин Р.В. оплату оказанных услуг не произвел, просил взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору в размере 52 700 руб., неустойку в сумме 5 217 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 939 руб.
05.11.2020 Селютин Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Четверкину В.Д. о расторжении сделки и взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 18 июля 2019 года между сторонами был заключен агентский договор N 15110175, по условиям которого ИП Четверкин В.Д. обязался осуществить действия по поиску объекта вторичной недвижимости с целью его покупки, тогда как Селютин Р.В. взял на себя обязательства оплатить данные услуги в размере и на условиях, предусмотренных указанной сделкой. Как следует из искового заявления, Селютин Р.В., совершая данный договор, имел намерения подобрать жилое помещение для приобретения его матерью Селютиной В.С., однако последняя самостоятельно заключила агентский договор с АН "Сова", после чего приобрела квартиру N <.......>. По утверждению Селютина Р.В., поскольку необходимость в поиске объекта недвижимости отпала, он сообщил об этом ИП Четверкину В.Д., при этом полагал, что действие договора 18.07.2019 прекращено, однако в октябре получил претензию, в которой предлагалось оплатить оказанные ИП Четверкиным В.Д. услуги в размере 69 000 руб. С учетом изложенного, Селютин Р.В., ссылаясь на нарушение Закона РФ "О защите прав потребителя" и на то, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 8 Калининского судебного района г.Тюмени от 10 февраля 2020 года, вынесенного по заявлению ИП Четверкина В.Д., с его лицевого счета в ПАО "Запсибкомбанк" произведено списание денежных средств в сумме 58 886 руб. 30 коп., просил о расторжении спорной сделки, взыскании с ИП Четверкина В.Д. денег в сумме 58 886 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов на оказание юридической помощи в сумме 32 320 руб.
Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 22 января 2021 года дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство, при этом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Сова" и РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ИП Четверкина В.Д. - Шалатов Е.А. на удовлетворении требований своего доверителя настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, иск Селютина Р.В. не признал.
Ответчик Селютин Р.В. в судебном заседании исковое заявление ИП Четверкина В.Д. не признал, настаивал на удовлетворении своих исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Сова" Керимова А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска ИП Четверкина В.Д. возражала, полагала исковое заявление Селютина Р.В. подлежащим удовлетворению.
Дело было рассмотрено в отсутствие истца ИП Четверкина В.Д. и представителя третьего лица - РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе ИП Четверкин В.Д., действующий в лице представителя Шалатова Е.А., просит об отмене решения суда и принятии нового решения, приводя те же доводы, что и в своем исковом заявлении. Кроме того, истец не соглашается с выводом суда о том, что он, как агент не выполнил свои обязательства по агентскому договору с Селютиным Р.В. По утверждению ИП Четверкина В.Д., потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, что судом во внимание не принято.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Селютин Р.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении иска ИП Четверкина В.Д., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предъявлено надлежащих доказательств исполнения обязательств по заключенному 18 июля 2019 года с Селютиным Р.В. агентскому договору N 15110175, при этом суд счел, что квартира N <.......> была приобретена матерью ответчика Селютиной В.С., с оказанием ей услуг ООО "Сова", которые оплачены полностью.
Поскольку потребитель, к каковым относится Селютин Р.В., вправе отказаться от исполнения договора в любое время, что им было сделано 26.05.2020, при этом истребуемую Селютиным Р.В. информацию ИП Четверкин В.Д. не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расторжения спорной сделки - агентского договора N 15110175, а также взыскания с ИП Четверкина В.Д. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в сумме 500 руб. и судебных расходов.
Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Как свидетельствуют материалы дела и правильно установлено судом первой инстанции, предмет совершенного между сторонами по делу агентского договора N 15110175 от 18 июля 2019 года не определен, при этом относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств исполнения ИП Четверкиным В.Д. обязательств по сделке не имеется, поскольку акт осмотра к числу надлежащих доказательств не относится, ввиду отсутствия в нем указаний квартир, которые были осмотрены Селютиным Р.В. в доме N <.......> (том 2 л.д. 8-10).
Доказательств того, что ИП Четверкин В.Д. имел законные основания предлагать ответчику к осмотру и к приобретению квартиру N <.......> в данном доме, не имеется.
Из материалов дела следует, что 20.06.2019 между ООО "Сова" и Селютиной В.С. был заключен договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости N 19988-П, по условиям которого ООО "Сова" обязалось оказать Селютиной В.С. услуги по поиску квартиры, тогда как Селютина В.С. взяла на себя обязательства оплатить данные услуги (том 1 л.д. 7-11).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что мать ответчика - Селютина В.С. приобрела в собственность квартиру N <.......> при оказании ей в этом услуг ООО "Сова" и Селютиной В.С. данные услуги оплачены ООО "Сова" в полном объеме (том 1 л.д. 11, 12-14, 43).
Новые, полученные по запросу Тюменского областного суда доказательства, свидетельствуют о том, что 20 июля 2019 года между ООО "Сова" и Хасановой Л.И. был заключен договор N 66 ВВ-пр возмездного оказания услуг по поиску покупателя и отчуждению недвижимого имущества N 66 ВВ-пр, по условиям которого ООО "Сова" обязалось оказать услуги Хасановой Л.И. по поиску покупателя объекта недвижимости, находящегося по адресу: <.......>.
Таким образом, у ООО "Сова" имелись полномочия предлагать указанное жилое помещение к осмотру потенциальным покупателям.
Поскольку ИП Четверкин В.Д. не вправе был предлагать к осмотру и покупке Селютину Р.В. квартиру, расположенную по адресу: <.......>, обязательства по спорному агентскому договору N 15110175 также нельзя признать исполненными истцом надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения искового заявления ИП Четверкина В.Д., как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца об исполнении им обязательств по спорной сделке в полном объеме судебная коллегия признает несостоятельными.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, не могут служить поводом к отмене решения суда, так как исковых требований о взыскании с Селютина Р.В. фактически понесенных расходов при отказе от агентского договора ИП Четверкиным В.Д. не заявлялось, при этом истец не лишен возможности обращения в суд с такими требованиями в порядке статей 131, 132 ГПК РФ.
Ссылки апелляционной жалобы на наличие оснований для удовлетворения иска ИП Четверкина В.Д. по мотиву возникновения у Селютиной В.С. права собственности на квартиру по адресу: <.......> судебная коллегия находит надуманными, поскольку указанный факт сам по себе не подтверждает исполнение истцом обязательств по агентскому договору.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Четверкина Владислава Дмитриевича, действующего в лице представителя Шалатова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
