Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2753/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Моисеенко Н.С.,

рассмотрела гражданское дело N 2-3029/2019 по исковому заявлению Кирпичникова Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЭЙЗОН", некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЭЙЗОН" на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2021 г.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЭЙЗОН" (далее - ООО "УК "МЭЙЗОН") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 43 245 рублей 46 копеек.

Судом постановлено определение:

"заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЭЙЗОН" о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кирпичникова Александра Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЭЙЗОН" судебные расходы на оплату услуг представителей, с учетом отчислений во внебюджетные фонды и по УСН, в размере 20 000 рублей, расходы по уплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройперспектива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЭЙЗОН" судебные расходы за подготовку возражений по апелляционной жалобе, с учетом отчислений во внебюджетные фонды и по УСН, в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЭЙЗОН" о возмещении судебных расходов в остальной части - отказать".

20 февраля 2021 г. судьей постановлено определение об исправлении описки:

"исправить допущенные в определении Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 февраля 2021 г. описки:

Абзац 6 на странице 3 мотивировочной части определения изложить следующим образом: "Согласно протоколам судебных заседаний представитель ООО "УК "МЭЙЗОН" принимала участие в судебных заседаниях: 30 мая 2019 г., 26 июня 2019 г., 17 июля 2019 г., 30 июля 2019 г., 6 декабря 2019 г.".

Абзац 3 на странице 4 мотивировочной части определения изложить следующим образом: "Общество уплатило взносы, начисленные на выплаты представителю в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ, в силу которой объектом обложения страховыми взносами признаются, в том числе, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг".

С определением судьи не согласилось ООО "УК "МЭЙЗОН" и в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вопрос о внесении исправлений в решение суда не рассматривался в судебном заседании. Полагает, что судья, путем исправления описки фактически изменил определение с тем, чтобы нивелировать доводы частной жалобы о не рассмотрении всех доказательств несения расходов ООО "УК "МЭЙЗОН", в частности участие в судебно заседании 30 мая 2019 г. представителя Шмидт Е.Н.

Считает, что внесенные судом исправления не устраняют правовую неопределенность в отношении всех составляющих элементов денежной суммы, подлежащей взысканию, том числе расходов на представителей с учетом суммы отчислений во внебюджетные фонды и по УСН.

Также приводит доводы, аналогичные доводам частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 февраля 2021 г. разрешено заявление ООО "УК "МЭЙЗОН" о взыскании судебных расходов.

При составлении определения судом была допущена описка в мотивировочной части определения на странице 4 абзац 3 указано, что "общество уплатило страховые взносы в сумме 56 910 рублей, начисленные на выплаты представителю.. ..".

Согласно материалам дела данная сумма превышает общий размер заявленных ООО "УК "МЭЙЗОН" требований и не соответствует представленным в материалы документам.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно устранил допущенную мотивировочной части определения описку, изложив данный абзац следующим образом: "общество уплатило взносы, начисленные на выплаты представителю -...".

Дополняя мотивировочную часть определения на странице 3 абзац 6, указанием на участие представителя ООО "УК "МЭЙЗОН" в судебном заседании 30 мая 2019 г. суд исходил из того, что при вынесении определения была допущена описка.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением в данной части по следующим основаниям.

Количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО "УК "МЭЙЗОН", является существенным при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение суда не содержит результатов оценки факта участия представителя ООО "УК "МЭЙЗОН" в судебном заседании 30 мая 2019 г.

Очевидно, что внесенное изменение в определение суда не является опиской, поскольку может повлечь за собой изменение существа определения в вопросе установления размера присужденных судебных расходов, что недопустимо в силу положений статьи 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части.

Довод частной жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 200 ГПК РФ вопрос о внесении исправлений в решение суда не рассматривался в судебном заседании, не основан на нормах действующего процессуального законодательства и подлежит отклонению.

Доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения при рассмотрении вопроса об исправлении описки не имеют, подлежат оценке при рассмотрении частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2021 г. отменить в части исправления описки в абзаце 6 на странице 3 мотивировочной части определения.

в остальной части определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2021 г. оставить без изменения.

Судья Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка