Определение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2753/2021

Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федулов В.А. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22.11.2019 г. исковые требования Федулова В.А. были удовлетворены частично: с Никитенко Н.С. в пользу Федулова В.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 49661 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5866,38 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 114 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1689,83 руб.; с Никитенко Н.С. в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз" Минюста России взысканы расходы за проведение экспертизы и вызов эксперта в размере 16095,86 руб.; с Федулова В.А. в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз" Минюста России взысканы расходы за проведение экспертизы и вызов эксперта в размере 18895,09 руб., в остальной части заявленных требований Федулова В.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.03.2020г. вышеуказанное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области было изменено и принято новое решение: с Никитенко Н.С. в пользу Федулова В.А. взыскан материальный ущерб в размере 75 608руб., расходы за проведение экспертных исследований в размере 8 957,65 руб., почтовые расходы в размере 174,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2355 руб., с Никитенко Н.С. в пользу ФБУ "ТЛСЭ" Минюста России взысканы расходы за проведение экспертизы и вызов эксперта в размере 34 991руб.

10.07.2020 года в суд поступило заявление Матросова С.С. о взыскании судебных расходов с Федулова В.А. в размере 65000 рублей, в котором указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела Матросовым С.С. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 65000 руб. В рамках указанного гражданского дела представителем Матросова С.С. были выполнены следующие услуги: составление отзыва на иск, ознакомление и изучение материалов дела, правоприменительной практики, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, подготовка к рассмотрению дела и т.п. Обоснованность указанной суммы подтверждена решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 года, а также расценками Адвокатского бюро Тамбовской области "Центральное". Размер произведенной оплаты полностью соответствует объему и сложности выполненной услуги. Состоявшимися судебными актами по делу в удовлетворении исковых требований к Матросову С.С. было отказано полностью, что дает ему право требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Согласно заявлению, представленному в материалы дела 15.07.2020 г., Матросов С.С. ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с вышеуказанным заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что не имел возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в силу введения на территории РФ ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции: ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменений в работе органов и организаций.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29.07.2020 года в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 02.11.2020 года вышеуказанное определение суда было оставлено без изменений.

Определением второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2021 года определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29.07.2020 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 02.11.2020года в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов были отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно дополнению к заявлению о взыскании судебных расходов, представленного в материалы дела 26.05.2021г., Матросовым С.С. в связи с рассмотрением его заявления судами разных уровней были понесены дополнительные расходы в сумме 30000 руб., а именно, его представителем была проведена следующая работа: составлены заявление, возражение на заявление, частная и кассационная жалоба, представитель участвовала в судебных заседаниях 21 июля и 29 июля 2020г., 12 мая и 26 мая 2021г. Представителем были оказаны услуги, исходя из минимальных ставок вознаграждения в соответствии с гонорарной практикой Адвокатской палаты Тамбовской области. За указанные услуги Матросовым С.С. было оплачено 30000 руб.

Матросов С.С. просит взыскать с Федулова В.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката с учетом дополнения в общей сумме 95000 руб. (65000 руб. + 30000 руб.)

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2021 года заявление Матросов С.С. удовлетворено частично, с Федулов В.А. в пользу Матросов С.С. ввзысканы судебные расходы в размере 62000 рублей.

В остальной части заявленных требований Матросова С.С. отказано.

В частной жалобе Федулов В.А. просит отменить определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2021 года полностью, разрешить вопрос по существу и отказать Матросову С.С. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, а именно: адвокат Матросова И.В. являлась представителем не только Матросова С.С., но и Никитенко Н.С. и на всем протяжении рассмотрения дела представляла интересы всей семьи и выступала от имени обоих. Полагает, что понесенные Матросовым С.С. судебные расходы являются нереальными, экономически не оправданными, неразумными, нецелесообразными и фактически не подтверждены.

Обращает внимание суда, что в договоре, заключенном между Матросовым С.С. (поручитель) и адвокатом Матросовой И.В. (исполнитель) не указано, в суде какой инстанции будут представлены интересы Матросова С.С., исполнителем отзыв на иск в ходе судебного разбирательства не готовился и в суд не предоставлялся. Кроме того, в нарушение требований ГПК РФ не указана цена.

Полагает, что Матросовым С.С. не представлено доказательств фактического несения расходов по данному гражданскому делу, сумма понесенных расходов не подтверждена приходно-кассовым ордером, квитанциями, чеками и является значительной по отношению к сумме самого иска.

Обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела между Матросовым С.С. и адвокатом Матросовой И.В. был заключен договор поручения на оказание юридических услуг N б/н от 14.10.2019 года. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, Матросовым С.С. были представлены: акт приема-передачи от 02.07.2020 года, на сумму 65000 руб., дополнительное соглашение к договору поручения на оказание юридических услуг от 21.07.2020г., акт приема-передачи от 26.04.2021г., квитанция - договор *** от 2020г., квитанция -договор *** от 26.05.2021г., всего на общую сумму 95000 руб.

Исходя из пункта 2 статьи 6, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Доводы жалобы Федулова В.А. о том, что Матросовым С.С. не представлено доказательств фактического несения расходов и не подтверждена сумма понесенных расходов, а представленные документы не соответствуют форме отчетной документации и не подтверждают факт уплаты налога на доходы с данной суммы и взносов в коллегию адвокатов и адвокатское бюро, не соответствуют материалам дела. Вышеуказанные доказательства, предоставленные заявителем, являются допустимыми и достаточными для подтверждения факта несения расходов, сведения об учете сумм вознаграждения представителя в качестве налогооблагаемой базы не могут являться основанием для вывода о расходах Матросова С.С. в меньшем размере.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер и объем услуг, оказанных в рамках договора, суд обоснованно пришел к выводу о снижении заявленной суммы до 62000 руб. р., полагая ее разумной, соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.109, 103.1, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2021г. оставить без изменения, частную жалобу Федулов В.А. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка