Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-2753/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 июля 2021 года дело по частной жалобе Райковой Веры Васильевы, Фомичевой Надежды Ивановны, Медведева Юрия Васильевича, Бориной Ирины Васильевны и Кисляковой Татьяны Ивановны на определение Меленковского районного суда Владимирской области от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Райковой Веры Васильевы, Фомичевой Надежды Ивановны, Медведева Юрия Васильевича, Бориной Ирины Васильевны и Кисляковой Татьяны Ивановны в пользу ГБУЗ ВО "Меленковская ЦРБ" судебные расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб. в равных долях, по 6 000 руб. с каждого.

Изучив материалы дела, суд

установил:

Райкова В.В., Фомичева Н.И., Медведев Ю.В., Борина И.В. и Кислякова Т.И. обратились в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Владимирской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Департаменту здравоохранения Владимирской области, Государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Меленковская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 16.06.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

13.01.2021 ответчик - ГБУЗ ВО "Меленковская ЦРБ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на услуги представителя в размере 39 000 руб. в равных долях, по 7800 руб. с каждого.

Представитель ГБУЗ ВО "Меленковская ЦРБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть заявление в свое отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

Истцы Райкова В.В., Фомичева Н.И., Медведев Ю.В., Борина И.В. и Кислякова Т.И., представители истцов, представители ответчиков и представители третьих лиц, прокурор в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Ранее в письменном возражении истцы указали, что с заявлением о взыскании судебных расходов они не согласны. Судебные расходы на услуги представителя считают завышенными и неразумными. В распоряжении ответчика имеется штатный юрист, в связи с чем участие адвоката в гражданском деле являлось излишним. Кроме того, должностные лица ГБУЗВО "Меленковская ЦРБ" при решении вопроса о заключении соглашения на оказание юридических услуг должны были руководствоваться Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223- ФЗ. Обратили внимание, что в акте N 1 о приемке выполненных работ содержится указание на участие адвоката Фиохиной С.А. в двух судебных заседаниях в Меленковском районном суде 08.06.2020, что не соответствует действительности. Просили отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Райкова В.В., Фомичева Н.И., Медведев Ю.В., Борина И.В. и Кислякова Т.И., просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывают на то, что суд не оценил надлежащим образом объем и характер выполненной представителем работы,не мотивировал свои выводы о снижении расходов за участие представителя в конкретных судебных заседаниях, не учел соразмерность сумм оплаты труда представителя объему выполненной им работы, а также сложность, объем рассматриваемого дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в связи с разбирательством дела в суде ответчиком ГБУЗВО "Меленковская ЦРБ" были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя- адвоката Фиохиной С.А., которые подлежат взысканию с истцов, как с проигравшей стороны, поскольку вступившим в законную силу решением Меленковского районного суда Владимирской области от 16.06.2020 истцам было отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства адвокат Фиохина С.А. принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, в составлении процессуальных документов. Услуги представителя оказаны заявителю на основании заключенных соглашений об оказании юридической помощи от 30.01.2020, от 14.10.2020г., и оплачены в общей сложности в размере 39 000 руб.,что подтверждается платежными поручениями.

Принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, в которых дело рассматривалось по существу, а также объем правовой помощи, оказанной ответчику, с учетом принципа разумности суд первой инстанции обосновано взыскал судебные расходы на представителя в равных долях с истцов по 6 000 руб. с каждого, снизив их размер до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ "Судебные расходы", согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О, отвечает принципам разумности и соразмерности.

Поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, а несогласие истцов с вынесенным определением сводится к переоценке соразмерности произведенной оплаты объему выполненной представителем ответчика работы, то есть тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, доводы частной жалобы Райковой В.В., Фомичевой Н.И., Медведева Ю.В., Бориной И.В. и Кисляковой Т.И. не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда в этой части.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая, что истцами не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов.

Довод жалобы о том, что ГБУЗВО "Меленковская ЦРБ" имеет в штате профессионального юриста, в связи с чем участие в деле адвоката являлось излишним и затратным,не могут быть приняты во внимание, поскольку в данной ситуации ГБУЗВО "Меленковская ЦРБ" действует в своем интересе, и только оно вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником больницы.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов учреждения представителю, не входящему в его штат. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Иные доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Размер присужденных судом расходов по оплате помощи представителя является разумным, определен в соответствии с действующими правовыми нормами и установленными обстоятельствами дела, подлежащие взысканию судебные расходы явились для ответчика вынужденными и соразмерными с объемом защищаемого права, ввиду чего судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом суммы.

Несогласие заявителей жалобы с размером расходов по оплате услуг представителя само по себе не является основанием для отказа в их взыскании либо для определения их в ином размере, и само по себе не опровергает вывод суда о том, что взысканные суммы судебных расходов определены в разумном и справедливом размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению оспариваемого определения суда первой инстанции.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Меленковского районного суда Владимирской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Райковой Веры Васильевы, Фомичевой Надежды Ивановны, Медведева Юрия Васильевича, Бориной Ирины Васильевны и Кисляковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда: И.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка