Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-2753/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.

судей Дука Е.А., Назарука М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любавиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мининой Эллы Мунировны, Минина Евгения Михайловича к Фарраховой Марье Денисовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Мининой Эллы Мунировны, Минина Евгения Михайловича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

установила:

Минина Э.М., Минин Е.М. обратились в суд с иском к Фарраховой М.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) (далее - спорное жилое помещение, дом) и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование исковых требований указывают на то, что являются собственниками спорного жилого помещения, в которое на правах подопечной была вселена Фаррахова М.Д., 5 октября 2002 года рождения. При достижении совершеннолетия опека прекращается, в связи с чем Фаттахова М.Д., достигшая совершеннолетия, утратила статус подопечной.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Минина Э.М., Минин Е.М. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Выражают несогласие с выводом суда о том, что между сторонами фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию спорным жилым помещением, так как ответчик была вселена на правах подопечной, и между сторонами был заключен договор об опеке за вознаграждение. Регистрация ответчика нарушает их права как собственников, создает препятствия в пользовании принадлежащим им на праве собственности жилым помещением. Указывают на то, что ответчица не является членом их семьи, обрела полную дееспособность и не является подопечной истцов.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Минин Е.М. является собственником ? доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: (адрес), где с 15 декабря 2016 года зарегистрирована Фаррахова М.Д.

Постановлением администрации Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2011 года N 257 Минин Е.М. и Минина Э.М. назначены опекунами Фарраховой М.Д., 5 октября 2002 года рождения.

Фаррахова М.Д. включена в Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, и по состоянию на 21 января 2021 года жилое помещение ей не предоставлено. Ориентировочный срок предоставления жилого помещения - 4 квартал 2022 года.

Разрешая спор и установив, что между сторонами фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию спорным жилым помещением, и обстоятельства, в силу которых у Фарраховой М.Д. по достижению совершеннолетия прекращено право пользования спорным жилым помещением применительно к правилам, предусмотренным статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, не доказаны, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и мотивами принятого им решения, поскольку достижение совершеннолетия Фарраховой М.Д., вселенной в спорное жилое помещение в качестве подопечной, на что ссылались истцы в обоснование исковых требований, само по себе не влечет прекращение права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Статьи 36 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении опекунами и попечителями своих обязанностей и прекращении опеки и попечительства, часть 3 статьи 17 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" о праве подопечных пользоваться имуществом своих опекунов или попечителей с их согласия, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы, связанные с прекращением (утратой) права пользования жилым помещением.

К правоотношениям, связанным с прекращением (утратой) права пользования жилым помещением, применяются нормы жилищного законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

На наличие вышеназванных обстоятельств, в силу которых ответчица утратила бы право пользования спорным жилым помещением, истцы в обоснование исковых требований не ссылались, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным в нем основаниям (в связи с утратой ответчиком статуса подопечного в силу совершеннолетия).

В соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопросов об изменении предмета или основания иска, ранее не заявленных в суде первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мининой Эллы Мунировны, Минина Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Мочегаев Н.П.

Судьи: Дука Е.А.

Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка