Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-2753/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-2753/2021
от 5 июля 2021 года N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.,
судей Алиевой Э.З. и Хавчаева Х.А.
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-ОПФР по РД о признании решения незаконным и возложении обязанности назначить пенсию со дня обращения,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, просившего решение суда отменить, возражения представителя ГУ-ОПФР по РД ФИО7, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ- Отделение Пенсионного фонда России по РД о признании незаконным решение ГУ-ОПФР по РД в <адрес> г.Махачкалы от <дата> N об отказе в назначении пенсии, обязать назначить страховую пенсию по старости со дня обращения.
В обоснование иска указала, что ей не засчитали период работы в ДГУ с 1993 - 1997 гг. и в "Союзе музыкантов РД" за период с 1983 - 1987 гг.
Отказ мотивирован отсутствием у нее страхового стажа и ИПК, а также имеющимися в ее трудовой книжке разночтениями - по паспорту ФИО1, а по трудовой книжке Нигяр-Ханум.
Из решения об отказе в назначении пенсии следует, что "Союз музыкантов" РД не может проверить факт ее работы, так как книги приказов после потопа пришли в негодное состояние, а в книгах по начислению заработной платы (лицевые счета) значится ФИО1 1959 г.р.
Также, согласно данному решению, при проведении проверки факта работы и начисления ей заработной платы за период работы в ДГУ с 01.02.1988г. по <дата> и с <дата> по <дата> выявлено, что в лицевых счетах за 1988, 1989, 1991 гг. значится ФИО1 (без отчества). Книги приказов за период е 1988 по 1991 гг. для проверки не предоставлены по причине их отсутствия. Помимо этого, указано, что в личном деле значится ФИО1 Ниярханум (без отчества), в автобиографии ФИО1 Нигяр-Ханум (без отчества).
В действительности она работала в этих организациях в указанное время, в связи с чем были допущены указанные ошибки - неизвестно.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ-ОПФР по РД о признании незаконным решения ГУ-ОПФР по РД в <адрес> г.Махачкалы от <дата> N об отказе ФИО1 Нигяр-Ханум ФИО2, <дата> года рождения в назначении пенсии, обязании назначить ФИО1 Нигяр-Ханум ФИО2, <дата> года рождения, страховую пенсию по старости со дня обращения - отказать".
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 Г.Д. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ранее решением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> был установлен факт принадлежности ФИО1 трудовой книжки АТ-П N с датой заполнения 16.09.1983г., выданной на имя ФИО1 Нигяр-Ханум ФИО2 <дата> года рождения, в связи с чем у нее набирается необходимый стаж для назначения ей страховой пенсии по старости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением ГУ-ОПФР по РД в <адрес> г.Махачкалы от <дата> N ФИО1 Нигяр-Ханум ФИО2, <дата> года рождения отказано в назначении страховой пенсии по старости.
В обоснование данного решения указано, что трудовая книжка AT-II N выдана на имя ФИО1 Нигяр-Ханум ФИО2, 26.11.1959г.р., а по паспорту заявительница - ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2 о заработной плате из организаций где работала заявительница с "Союза музыкантов РД" за период с 1983-1987гг, а также с ДГУ за период I 1993-1997гг., выданы на ФИО1 Нигяр-Ханум ФИО2.
В связи с этим были направлены запросы в Дагестанский Государственный Университет (запрос N от 22.03.2017г., а также запрос N от 18.04.2017г.), в Союз музыкантов РД (запрос N от 22.03.2017г.) и Министерство народного образования и науки РД (запрос N от 22.03.2017г.) с просьбой оформить ФИО2 о стаже и заработной платы за периоды работы в данных организациях.
Союз музыкантов РД сообщил, что проверить факт работы заявительницы невозможно, т. к. книги приказов после потопа пришли в негодное состояние, а в книгах по начислению заработной платы (лицевые счета) значится ФИО1 1959 г.р. (так в тексте).
При проведении проверки факта работы и начисления ей заработной платы за период работы в ДГУ с 01.02.1988г. по 06.08.1991г. и с <дата> по <дата> выявлено, что в лицевых счетах значится ФИО1 (так в тексте), а в лицевых счетах за период с 1992 по 1998 гг. значится ФИО1 Ниярханум без отчества.
В личном деле значится ФИО1 Ниярханум (без отчества), в автобиографии ФИО1 Нигяр-Ханум (без отчества).
Министерство народного образования и науки РД подтвердило факт работы истца с 01.01.1992г. по 01.06.1992г. воспитателем в Республиканском педагогическом школе-интернате.
Ответчик не принял за основу трудовую книжку истца в связи с тем, что имеются разночтения в ее имени в трудовой книжке и в паспорте (по паспорту ФИО1, а по трудовой книжке Нигяр-Ханум), и в ходе проведения проверки факта работы и начисления ей заработной платы за период работы в Союзе музыкантов РД и ДГУ, в документах этих организаций работник с ФИО ФИО1 не найдена. Подтверждается только период работы с 01.01.1992г. по 01.06.1992г. воспитателем в Республиканском педагогическом школе-интернате.
В связи с отказом в назначении пенсии истица обратилась в Ленинский районный суд г. Махачкалы, который решением от <дата> постановил:
"Установить факт принадлежности ФИО1 "ладимировне <дата> года рождения, трудовой книжки АТ-П N с датой заполнения <дата>, выданной на имя ФИО1 Нигяр -Ханум ФИО2 <дата> года рождения.
Установить факт принадлежности ФИО1 ФИО2 ДГУ от <дата> N о заработной плате за период с февраля 1988 по май 1991г. включительно, выданной на имя ФИО1 Нигяр-Ханум ФИО2 <дата> года рождения.
Установить факт принадлежности ФИО1 ФИО2 ДГУ от <дата> N и N о заработной плате за период с июня 1992г. по сентябрь 1998г. включительно, выданных на имя ФИО1.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Согласно п.п. 1-2, 4, 6 ст. 21 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.
Граждане могут обращаться с заявлениями об установлении, о выплате и доставке страховой пенсии непосредственно в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение.
Документы, необходимые для подтверждения стажа и установления страховой пенсии, предусмотрены постановлением Правительства
Российской Федерации от <дата> N "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий".
Такие документы истцом в пенсионный орган не были представлены.
Так, на момент издания оспариваемого решения об отказе в назначении пенсии, решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, установившего указанные выше юридические факты, не было.
Суд верно признал, что оснований для назначения ФИО1 пенсии по старости с момента первоначального обращения в пенсионный орган, а также признания незаконным решения об отказе в назначении пенсии, не имеется, поскольку документы, подтверждающие наличие необходимого стажа для назначения пенсии, отсутствовали.
Поэтому органом пенсионного обеспечения права ФИО1 нарушены не были.
Кроме того, представитель ГУ - ОПФР по РД ФИО7 представила расчет и пояснила на заседании судебной коллегии, что с учетом спорного стажа у истицы имеется трудовой стаж 14 лет, 7 мес.19 дн., для назначения страховой пенсии ей достаточно 12 лет стажа, однако ее ИПК составит 15,750, тогда как должно быть 21.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
