Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2753/2021

Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Ясинского Максима Васильевича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 июля 2021 года, которым определено:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО "МКБ им.С.Живаго" по решению Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.10.2019г., принятому по гражданскому делу N 2-2076/2019 по иску ООО "Живаго Банк" к Ясинскому Максиму Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору на ООО "Интер-Прайм".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства по делу по иску ООО "Живаго Банк" к Ясинскому Максиму Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования указал, что между ООО "МКБ им.С.Живаго" и ООО "Интер-Прайм" заключен договор уступки прав требования (цессии) N от 21.12.2020 года, в соответствии с которым ООО "МКБ им.С.Живаго" уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Ясинскому М.В., возникшее на основании кредитного договора N от 22.09.2014 года, заключенного между ООО "МКБ им.С.Живаго" и Ясинским М.В.

Просил суд произвести замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО "МКБ им.С.Живаго" по решению Железнодорожного районного суда г.Рязани от 22.10.2019г., принятому по гражданскому делу N по иску ООО "Живаго Банк" к Ясинскому Максиму Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору на ООО "Интер-Прайм".

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 июля 2021 года требования ООО "Интер-Прайм" о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО "МКБ им.С.Живаго" на ООО "Интер-Прайм" удовлетворено.

В частной жалобе Ясинский М.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что договором уступки права требования предусмотрена переуступка права требования по кредитному договору, а не по решению суда. Судом не было учтено, что кредитный договор расторгнут, положения кредитного договора о переуступке кредитором прав требования третьим лицам в момент заключения договора уступки права требования, не действовали. Указал, что переуступка права требования противоречит нормам гражданского законодательства. Считает, что оснований производить замену взыскателя не имелось

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения предусмотрены нормой ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности. Иное толкование изложенных выше норм права влечет несоблюдение предусмотренного ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа об обязательности судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 05.02.2020 года решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.10.2019 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Живаго Банк" к Ясинскому Максиму Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал с Ясинского Максима Васильевича в пользу ООО "Живаго Банк" задолженность по кредитному договору N от 22.09.2014г.: 271 584 (двести семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) рубля 10 копеек - основной долг; 312 879 (триста двенадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 77 копеек - проценты за пользование кредитом по 12.08.2019г. (включительно); 70 000 (семьдесят тысяч) рублей - неустойку за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом по 12.08.2019г. (включительно).

Суд также взыскал с Ясинского Максима Васильевича в пользу ООО "Живаго Банк" проценты по кредитному договору N от 22.09.2014г., начисленные из расчета 29% годовых на непогашенный основной долг за период с 13.08.2019г. по день фактического исполнения обязательства (возврата основного долга), неустойку по кредитному договору N от 22.09.2014г., начисленную исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на непогашенный основной долг за период с 13.08.2019г. по день фактического исполнения обязательства (возврата основного долга), неустойку по кредитному договору N от 22.09.2014г., начисленную исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с 13.08.2019г. по день фактического исполнения обязательства (уплаты процентов за пользование кредитом).

Взыскал с Ясинского Максима Васильевича в пользу ООО "Живаго Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 846 (десять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 62 копейки.

В остальных исковых требованиях ООО "Живаго Банк" к Ясинскому Максиму Васильевичу суд отказал.

06.03.2020 года представителю взыскателя ООО "Живаго Банк" - Гаврильченко О.Н. выдан исполнительный лист в отношении должника Ясинского М.В.

Согласно п. 13 кредитного договора N от 22 сентября 2014 года, Банк вправе осуществить уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, с передачей персональных данных заемщика.

21.12.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Живаго Банк" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" (Цессионарий) заключен договор договора уступки прав требования (цессии) N-П, по условиям которого (п.1.1), в соответствии со ст.382 ГК РФ Цедент передает Цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими и (или) юридическими лицами - заемщиками (далее - Должники), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу настоящего договора, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и другие связанные с требованиями права, в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в Приложении N 1 к Договору, а Цессионарий принимает указанные права требования от Цедента в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Права требования переходят от Цедента к Цессионарию после оплаты Цессионарием стоимости уступки права требования (п.1.7).

21.12.2020 г. ООО "Интер-Прайм" произведена оплата по договору уступки прав требования (цессии) N от 21.12.2020г. в размере 1 607 120 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением N от 21.12.2020г.

Согласно Приложению N 1 к Договору уступки прав требования (цессии) от 21.12.2020г. "Перечень кредитных договоров", Цедент ООО "Живаго Банк" передал, а Цессионарий ООО "Интер - Прайм" принял права требования по кредитному договору N от 22.09.2014г. на общую сумму 819 873,26 руб., заемщик - Ясинский Максим Васильевич.

04.02.2021 года в адрес Ясинского М.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования от 21.12.2020 года в сумме 819 873, 26 руб. согласно списку почтовых отправлений N от 12.02.2021 года.

Удовлетворяя заявление и допуская замену стороны в исполнительном производстве ООО "МКБ им.С.Живаго" на правопреемника ООО "Интер-Прайм", суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, верно исходил из того, что у правопреемника ООО "Интер-Прайм" возникло право требовать осуществления судом процессуального правопреемства в этом правоотношении, установленном судебным постановлением, и, поскольку, обстоятельств, исключающих возможность правопреемства, не установлено, личность кредитора не имеет существенного значения для должников и положение последних не ухудшилось, а договор уступки права требования в предусмотренного законом порядке не оспорен и недействительным не признан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве и наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению позиции ответчика, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены определения суда.

Нарушений судом норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным, так как судом правильно установлены обстоятельства по делу, подробно и объективно исследованы представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются верными, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 июля 2021 года, оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Ясинского Максима Васильевича, - без удовлетворения.

Судья Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка