Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-2753/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Душнюк Н.В., Евтушенко Д.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02 июня 2021 года по иску К.С.В. к К.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ответчиком К.А.А. состояли в браке, который расторгнут ХХ.ХХ.ХХ. Ответчик зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Карелия, (.....). Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности К.С.В., Р.Г.М., К.А.А. на основании договора передачи в собственность в порядке приватизации. Ответчик участия в приватизации квартиры не принимал, с 1997 года в жилом помещении не проживает, его личных вещей в квартире не имеется. Истица просила признать ответчика прекратившим право пользования указанной квартирой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Р.Г.М., К.А.А.

Решением суда иск удовлетворен.

С таким решением суда не согласен прокурор Медвежьегорского района Республики Карелия, в апелляционном представлении просит его отменить. В обоснование доводов апелляционного представления ссылается на нарушение судом ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Адрес регистрации К.А.А. не является его местом жительства с 1997 года. Направление по данному адресу судебной повестки и ее возврат в связи с истечением срока хранения не является доказательством надлежащего извещения ответчика. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ ответчик проживал в (...), в настоящее время место его нахождения неизвестно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд обязан был назначить представителем ответчика адвоката.

В возражениях на апелляционное представление истица просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции судебное извещение направлялось ответчику по месту его регистрации по адресу: Республика Карелия, (.....). При этом из иска следует, что по указанному адресу ответчик с 1997 г. не проживает, его место проживания истице неизвестно. Направляя извещение по указанному адресу, суд заведомо знал о том, что ответчик его не получит, что не может рассматриваться как надлежащее извещение.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. При рассмотрении спора по существу суд должен обеспечить соблюдение прав ответчика. Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Указанные положения закона судом первой инстанции учтены не были, дело рассмотрено Медвежьегорским районным судом Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного судебная коллегия в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ определилаперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.Истица, третьи лица просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик К.А.А. о рассмотрении дела извещен в соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ телефонограммой, его место нахождения установлено. Ответчик направил в суд заявление, в котором указал о том, что возражений против удовлетворения иска не имеет.

В суде апелляционной инстанции прокурор И.А.Н. доводы апелляционного представления поддержал, указал на наличие оснований для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении иска.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что К.А.А. и К.С.В. состояли в браке, который ХХ.ХХ.ХХ прекращен. Ответчик К.А.А. зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: Республика Карелия, (.....).

Указанное жилое помещение на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит К.С.В., Р.Г.М. (мать истицы), К.А.А. (дочь истицы и ответчика).Право собственности на указанную квартиру возникло на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии с заявлением от ХХ.ХХ.ХХ К.А.А. от участия в приватизации жилого помещения отказался.

Из положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ (до 01.03.2005 -ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях договора социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной нормы права следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Следовательно, за бывшими членами семьи собственника, реализовавшего свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие.

Вместе с тем, если гражданин длительное время не проживает в жилом помещении, обязанностей по его содержанию не исполняет, фактически отказался от гарантированных ему законом прав на жилое помещение, формально сохранив регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования данным жилым помещением.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, в том числе отказавшихся от приватизации, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 32постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ответчик К.А.А. более двадцати лет не проживает в указанном жилом помещении, не исполняет обязанностей по его содержанию, формально сохраняя регистрацию в нем. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, третьего лица Р.Г.М., свидетеляГ.Т.Ю., опрошенного в суде первой инстанции.

По состоянию на 2009 г. ответчик К.А.А. проживал по адресу: (.....). В настоящее время также проживает и работает за пределами Российской Федерации. В письменном заявлении от ХХ.ХХ.ХХ К.А.А. указал о том, что не возражает против удовлетворения иска К.С.В.

Таким образом, ответчик членом семьи собственников жилого помещения не является, добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживает, обязанностей по содержанию не несет, что свидетельствует о том, что К.А.А. отказался от своих прав на данное жилое помещение.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истицы взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02 июня 2021 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования К.С.В. удовлетворить.

Признать К.А.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (.....).

Взыскать с К.А.А. в пользу К.С.В. расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка