Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2753/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Шпановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "АвтоВАЗ" к Постивому И.О. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Постивого И.О. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "АвтоВАЗ" (далее по тексту АО "АвтоВАЗ") обратилось в суд с иском к Постивому И.О., в котором просило суд взыскать с Постивого И.О. денежные средства в качестве убытков в виде затрат на устранение эксплуатационных дефектов в размере 53 538 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1 806 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2018 г. ответчик приобрел транспортное средство <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Изготовителем автомобиля является АО "АвтоВАЗ".

В связи с продажей некачественного автомобиля Постивой И.О. обратился в суд иском к АО "АвтоВАЗ". Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 16 октября 2018 г. исковые требования Постивого И.О. о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда были частично удовлетворены. Данным решением суда на Постивого И.О. возложена обязанность по возврату АО "АвтоВАЗ" автомобиля <данные изъяты> VIN N в полной комплектации.

Выплачивая Постивому И.О. стоимость нового автомобиля, АО "АвтоВАЗ" рассчитывало принять автомобиль, техническое состояние которого ухудшено только вследствие естественного износа и выявленных производственных дефектов. Однако при оформлении возврата спорного автомобиля было установлено, что на транспортном средстве имеются эксплуатационные повреждения.

Данные дефекты, по мнению истца, возникли вследствие нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем. Такие события не связаны с естественным износом и не являются производственными дефектами, не относятся к обстоятельствам, указанным в ст. 503 ГК РФ.

Стоимость устранения выявленных эксплуатационных дефектов составляет 53 538 руб. 39 коп. Постивой И.О. от оплаты устранения эксплуатационных дефектов отказался, о чем имеется отметка в акте приема-передачи автомобиля от 18 октября 2018 г.

Истец полагает, что вышеперечисленные повреждения относятся к реальному ущербу, поскольку при реализации автомобиля АО "АвтоВАЗ" будет вынужден уменьшить потребительскую стоимость транспортного средства на сумму восстановительного ремонта.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены: с Постивого И.О. в пользу АО "АвтоВАЗ" взысканы в счет возмещения убытков 53 538 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 806 руб.

В апелляционной жалобе Постивой И.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на несогласие с решением суда, указывает на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, Постивой И.О. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 16 октября 2018 г. по иску Постивого И.О. к публичному акционерному обществу "АвтоВАЗ" (далее по тексту ПАО "АвтоВАЗ", в настоящее время АО "АвтоВАЗ) о защите прав потребителя постановлено: взыскать с ПАО "АвтоВАЗ" в пользу Постивого И.О. уплаченные за товар денежные средства и разницу между ценой товара (автомобиля), установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в общей сумме 538 700 руб., неустойку за период с 26 августа 2018 г. по 10 октября 2018 г. в сумме 49 560 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано. На Постивого И.О. возложена обязанность передать ПАО "АвтоВаз", а на ПАО "АвтоВаз" - принять от Постивого И.О. транспортное средство <данные изъяты> VIN N, государственный регистрационный знак N регион, в полной комплектации, осуществив доставку указанного транспортного средства силами и за счет ответчика. С ПАО "АвтоВАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 383 руб.

Приказом ПАО "АвтоВАЗ" от 5 октября 2018 г. N 291на ООО ПТФ "Лада-Маркет" (г. Саратов) была возложена обязанность принять у Постивого И.О. автомобиль <данные изъяты> и доставить его в Базовый центрв г. Тольятти.

ПАО "АвтоВАЗ" обязанность по выплате Постивому И.О. денежных средств исполнило.

Постивой И.О. возложенную на него обязанность по возврату автомобиля исполнил 18 октября 2018 г., передав указанный автомобиль ООО ПТФ "Лада-Маркет".

Однако при приемке автомобиля комиссией ООО ПТФ "Лада-Маркет" в составе сотрудников - ФИО1, ФИО2 и ФИО3, были выявлены следующие эксплуатационные дефекты (повреждения): следующие эксплуатационные повреждения: повреждение (излом) левого рычага стеклоочистителя, повреждение (трещина) стекла левой блок-фары, повреждение лакокрасочного покрытия (далее по тексту ЛКП) заднего бампера, вмятина крышки багажника слева от накладки, повреждение ЛКП заднего левого крыла, сколы ЛКП передней правой двери, повреждение ЛКП переднего правого крыла, сколы ЛКП панели передка, сколы ЛКП капота, повреждение ЛКП проема задней левой двери, сколы ЛКП передней левой двери с торца, крышка заливной горловины топливного бака не оригинальная, отсутствует полка багажника.

Данные недостатки были зафиксированы в акте приема-передачи автомобиля от 18 октября 2018 г., составленного и подписанного комиссией в составе сотрудников ООО ПТФ "Лада-Маркет" - ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Постивой И.О. также подписал акт (графа "автомобиль сдал" и графа "согласен: владелец Постивой И.О."), дополнительно указал под перечнем дефектов на то, что от оплаты устранения эксплуатационных дефектов отказывается и поставил подпись.

Согласно предоставленной истцом калькуляции стоимость устранения данных эксплуатационных дефектов составляет 53 538 руб. 39 коп.

Удовлетворяя иск, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 476, 503 ГК РФ, исходил из того, что Постивой О.И. вернул АО "АвтоВАЗ" автомобиль с эксплуатационными дефектами, возникшими по вине самого ответчика, чем причинил АО "АвтоВАЗ" убытки, поэтому должен возместить их в определенном истцом размере.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с данными выводами районного суда и данной им оценкой доказательствам по делу.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Исходя из указанных положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей решением Заводского районного суда г. Саратова от 16 октября 2018 г. на Постивого И.О. возложена обязанность по возврату автомобиля ПАО "АвтоВАЗ".

Поскольку порядок отказа потребителя от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы в отношении изготовителя не урегулирован нормами ГК РФ, поэтому по аналогии закона(п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат применению положения ГК РФ, регулирующие сходные отношения потребителя и продавца, в частности ст. 503 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Раскрывая правовой смысл приведенных нормативных положений, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 марта 2015 г. N 562-О указал, что данные нормы в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением ст. 15 (ч. 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором(п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 1, п. 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, обязанность по возврату автомобиля ненадлежащего качества продавцу предполагает возврат такого автомобиля покупателем с учетом степени его естественного износа, а риск повреждения автомобиля лежит на его собственнике.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было указано ранее, при приемке автомобиля комиссией ООО ПТФ "Лада-Маркет" в спорном автомобиле были выявлены эксплуатационные дефекты (повреждения), с наличием которых и их характером (эксплуатационные) ответчик согласился, они не связаны с ранее выявленными производственными дефектами, что ответчик не оспаривает, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины возникновения зафиксированных в акте приема-передачи недостатков и стоимости их устранения ответчик ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции не обращался.

Судебная коллегия соглашается с районным судом о том, что данные недостатки являются дефектами эксплуатации автомобиля, которые не попадают под определение естественного износа и не могли образоваться в ходе нормальной (предусмотренной производителем) эксплуатации автомобиля, часть деталей отсутствуют на автомобиле, хотя должны находится на своих штатных местах, что по смыслу п. 5 ст. 503 ГК РФ также не может быть отнесено к естественному износу автомобиля. Указанное, вопреки доводам жалобы, является основанием для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере определенном в калькуляции, выполненной стороной истца, стоимость которой ответчиком не оспаривалась и с которой районный суд обоснованно согласился.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ошибочности данных выводов, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения ущерба. Действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей автомобиля. Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких недостатков спорного автомобиля, поэтому размер убытков определен правильно.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязанность по возврату автомобиля решением суда была возложена на Постивого И.О., именно на нем лежало бремя доказывания факта надлежащего исполнения данной обязанности, чего ответчиком не сделано.

Таким образом, ответчиком вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за возврат транспортного средства с эксплуатационными дефектами, возникшими по вине самого Постивого И.О., в результате которого АО "АвтоВАЗ" были причинены убытки.

Сама по себе позиция ответчика о несогласии с вынесенным судебным актом таким доказательством не является и не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия отмечает, что Постивой И.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, уклонился от явки в суд, возражений на исковое заявление не представил, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не направил, доводы его апелляционной жалобы носят формальный характер и конкретными обстоятельства не обосновываются и не подтверждаются.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка