Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2753/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2753/2021
Судья: Заботина О.Л. 24RS0002-01-2020-004981-34
Дело N 33-2753/2021
051г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.,
помощника судьи: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску ООО "Сервисный центр КамАЗ" к Сивакову Ивану Викторовичу о взыскании расходов, связанных с оплатой обучения работника,
по апелляционной жалобе Сивакова И.В.,
на решение Ачинского городского суда от 03 декабря 2020г., которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр КамАЗ" удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр КамАЗ" с Сивакова Ивана Викторовича 31 902 руб. затрат, понесенных работодателем на обучение работника, 27 134 руб. - убытков и 1 971 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 61 007 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сервисный центр КамАЗ" обратилось в суд с иском к Сивакову И.В. о взыскании расходов, связанных с оплатой обучения работника. Требования мотивированы тем, что Сиваков И.В. с 01 июля 2020г. был принят на должность <данные изъяты> в структурное подразделение - Служба по сервису. С ним был заключен трудовой договор, по условиям которого работник обязуется повышать свой образовательный и профессиональный уровень в соответствии с требованиями работодателя, отработать после окончания обучения не менее двух лет, если обучение производилось за счет работодателя. 01 июля 2020г. был заключен договор на обучение, согласно которому работник направляется на обучение с 02 июля 2020г. по 04 июля 2020г. в ЧОУ ДПО "РИПТиБ" в г.Набережные Челны. Между истцом и ЧОУ ДПО "МИТТУ" 13 января 2020г. заключен договор N 3/1 на оказание платных образовательных услуг. Приказом от 30 июня 2020г. Сиваков И.В. за счет средств работодателя был командирован в г.Набережные Челны для повышения квалификации в связи с производственной необходимостью в высококвалифицированных кадрах. В связи с обучением ответчика истец понес расходы по обучению - 31 902 руб., расходы на авиабилеты - 17 134 руб., стоимость проезда из аэропорта Набережных Челнов до гостиницы "Арбат" и обратно - 1200 руб., стоимость проживания в гостинице - 6 000 руб., суточные расходы за 4 дня - 2 800 руб. Однако ответчик по прибытии в г.Набережные Челны без каких-либо уважительных причин к занятиям не приступил, обучение не прошел. 07 июля 2020г. Сиваков И.В. вышел на работу. Приказом от 08 июля 2020г. день 06 июля 2020г., а также дни командировки с 01 июля 2020г. по 04 июля 2020г. признаны прогулом, поскольку Сиваков И.В. отсутствовал на работе и на занятиях без уважительных причин. 14 июля 2020г. установлен факт нахождения Сивакова И.В. на рабочем месте в состоянии опьянения. 20 июля 2020г. он был уволен по собственному желанию. При указанных обстоятельствах истец, в соответствии со ст.ст.238, 249 ТК РФ, просил суд взыскать с Сивакова И.В. расходы, связанные с обучением, которые состоят из оплаты стоимости обучения в сумме 31 902 руб., стоимости авиабилетов в размере 17 134 руб., стоимости проезда из аэропорта Набережных Челнов до гостиницы "Арбат" и обратно в сумме 1 200 руб., стоимости проживания в гостинице "Арбат" в размере 6 000 руб., суточных за 4 дня в сумме 2 800 руб., всего - 59 036 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 971 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сиваков И.В. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что обучение он не смог пройти по состоянию здоровья, о чем поставил в известность работодателя и представителя обучающей организации.
В судебное заседание представитель третьего лица ЧОУ ДПО "Международный институт техники, технологии и управления", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сивакова И.В., представителя ООО "Сервисный центр КамАЗ" Матвеева Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела вино, что Сиваков И.В. на основании трудового договора от 01 июля 2020г. N 3/20 и приказа от 30 июня 2020г. N 18-к был принят на работу с 01 июля 2020г. в ООО "Сервисный центр "КамАЗ" в Службу по сервису <данные изъяты> по совместительству на условиях неполного рабочего дня 0,75 ставки.
Разделом 3 трудового договора предусмотрено, что работник обязан, в том числе выполнять плановые задания, выполнять поручения, приказы, распоряжения и указания должностных лиц работодателя, которым работник подчинен; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя, трудовую и производственную дисциплину; повышать свой образовательный и профессиональный уровень в соответствии с требованиями работодателя; отработать после окончания обучения не менее двух лет, если обучение производилось за счет средств работодателя и т.д.
01 июля 2020г. между ООО "Сервисный центр КамАЗ" и Сиваковым И.В. был заключен договор на обучение N 6, по условиям которого работодатель обучает работника, занимающего должность слесарь по ремонту автомобилей 4 разряда, по следующей теме обучения: "ЭСУ автотехники КАМАЗ Евро-5", с сохранением за ним прежнего места работы; работник направляется на обучение в ЧОУ ДПО "РИПТиБ" по адресу: <адрес> (53/03); дата проведения обучения со 02 июля 2020г. по 4 июля 2020г.; по окончании курса обучения специалистам выдается сертификат - удостоверение о краткосрочном повышении квалификации. Стоимость затрат, связанных с обучением работника, составляет 31 902 руб.
Из раздела 3 договора следует, что работник обязался выполнить учебный план, соблюдать учебную дисциплину, получить удостоверение "О краткосрочном повышении квалификации"; после обучения проработать не менее года у работодателя; полностью возместить денежные средства, перечисленные работодателем в случаях: отчисления работника по инициативе учебного заведения за нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка учебного заведения; отчисления работника из учебного заведения по собственному желанию без уважительных причин. При увольнении работника до истечения срока установленного договором на обучение за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
По заключенному истцом договору от 13 января 2020г. N 3/1 с ЧОУ ДПО "Международный институт техники, технологий и управления" (исполнитель), исполнитель обязуется оказать образовательные услуги работнику заказчика согласно его заявке, а заказчик обязуется оплатить оказываемые исполнителем услуги. Счета выставляются после подписания договора. Согласно п.2.2.2 договора исполнитель вправе сохранить место за обучающимся в случае пропуска занятий по уважительным причинам. В соответствии с п.2.2.3 договора исполнитель вправе не возвращать оплаченные заказчиком денежные средства, если обучающийся не усваивает учебные материалы, не принимает активного участия в процессе обучения, нарушает правила внутреннего распорядка исполнителя, не получает удостоверение об обучении установленного образца. Согласно п.3.2 договора, оплата услуг производится до начала занятий на основании счета, оформленного в соответствии с требованиями нормативных документов, в размере 100% от стоимости услуг, указанной в п.3.1 настоящего договора. При отказе заказчика от услуг исполнителя по настоящему договору после обучения, при неисполнении заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе непосещение курсов обучающимся, оплата услуг, произведенная заказчиком, возврату не подлежит (п.3.6 договора).
Приказом от 30 июня 2020г. N 21-к Сиваков И.В. был направлен в командировку в г. Набережные Челны с 01 июля 2020г. по 04 июля 2020г. с целью повышения квалификации в связи с производственной необходимостью в высококвалифицированных кадрах.
ООО "Сервисный центр КамАЗ оплатило ЧОУ ДПО "Международный институт техники, технологий и управления" оказанные услуги в сумме 31 902 руб., в том числе дистанционная часть - 4 280 руб., стоимость образовательной услуги по программе ЭСУ автотехники КАМАЗ поколения К5 (практическая часть) - 27 622 руб., что подтверждается счетом на оплату от 26 июня 2020г. N 870, платежным поручением от 30 июня 2020г. N 280.
Согласно выписке N 68 из приказа от 04 июля 2020г. N 334-у ЧОУ ДПО "Международный институт техники, технологий и управления", Сиваков И.В. был отчислен в связи с непосещением занятий в период обучения со 02 июля 2020г. по 04 июля 2020г.
Из сообщения ЧОУ ДПО "Международный институт техники, технологий и управления", направленного в адрес ООО "Сервисный центр КамАЗ", следует, что Сиваков И.В. был ознакомлен с расписанием занятий, был извещен о необходимости явиться на занятия в 8.00 час. со 02 июля 2020г. по 04 июля 2020г. Несмотря на тот факт, что обучающимся было представлено заявление об уходе с занятий в связи с плохим состоянием здоровья, Сиваков И.В. не представил никаких документов, подтверждающих данную информацию, на телефонные звонки с целью уточнения данных обстоятельств не отвечал, что позволяет сделать вывод об отсутствии у обучающегося уважительных причин пропуска занятий. ЧОУ ДПО "МИТТУ" не несет обязанность обеспечить явку обучающихся для проведения обучения, в целях максимально оперативного разрешения возникшей ситуации 03 июля 2020г. в 11.28 час. по электронной почте в Вашу организацию было направлено извещение о нарушении обучающимся учебной дисциплины с указанием возможных последствий в сложившихся обстоятельствах. Таким образом, учебное заведение выполнило все взятые на себя обязательства по заключенному договору, однако в связи с пропуском обучающимся более 30% учебного материала (10 акад. часов) без уважительной причины Сиваков И.В. не был допущен к итоговой аттестации и был отчислен из группы.
Из объяснений ответчика от 08 июля 2020г. следует, что при прохождении обучения по курсу ЭСУ автотехники КАМАЗ поколения К5, 02 июля 2020г. после перерыва в 10.00 час. ушел с занятий в гостиницу "Арбат" по причине плохого самочувствия. На второй день обучения он узнал от преподавателя, что он скорее всего аттестат не получит по причине отставания от программы практических занятий, в связи с чем он больше на занятиях не появлялся, а оставшееся время потратил на прогулки по г.Набережные Челны.
Приказом от 08 июля 2020г. N 23-к в связи с непосещением курсов повышения квалификации без уважительной причины Сивакову И.В. дни командировки в г. Набережные Челны с 01 июля 2020г. по 04 июля 2020г. и не выход на работу 06 июля 2020г. засчитаны прогулами.
Согласно акту о появлении на работе в нетрезвом виде от 14 июля 2020г. Сиваков И.В., работающий в должности инженера по гарантии, 14 июля 2020г. в 13.33 час. приехал с обеда и находился в нетрезвом состоянии на рабочем месте в офисе и рабочей зоне ООО "СЦ КАМАЗ". У него наблюдались возбужденное поведение, невнятная речь, характерный алкогольный запах. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, покинул рабочее место до окончания рабочего времени, а именно в 15.10 час.
Приказом от 20 июля 2020г. N 28-К Сиваков И.В. был уволен с работы 20 июля 2020г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В связи с тем, что Сиваков И.В. в добровольном порядке не возместил истцу понесенные истцом затраты на обучение, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст.249 ТК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, принял на себя обязанность отработать не менее одного года у работодателя, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. При этом ответчик осознавал, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного договором срока у работодателя он обязан будет возместить расходы на обучение.
Доводы ФИО1 о том, что обучение не было завершено по уважительным причинам, и потому расходы не подлежат возмещению работодателю, судом были исследованы и обоснованно отклонены, т.к. не зависимо от результата прохождения обучения: получения сертификата о повышении квалификации работника, либо не прохождение обучения и отчислении обучающегося в связи с нарушением правил внутреннего распорядка учебного заведения и дисциплины, ответчик по условиям договора и в соответствии со ст.249 ТК РФ обязан возместить работодателю затраты на свое обучение.
При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что истец представил суду документально подтвержденные расходы, связанные с обучением ответчика, обоснованно взыскал с Сивакова И.В. в пользу истца указанные расходы в размере 31 902 руб.
Кроме этого, суд, руководствуясь ст.15 ГК РФ, учитывая, что истец также понес расходы, связанные с командировкой Сивакова И.В. в период со 02 по 04 июля 2020г. в виде приобретения авиабилетов по маршруту Красноярск - Москва - Набережные Челны и обратно на сумму 17 134 руб., выплаты истцу командировочных в размере 10 000 руб., состоящих из стоимости проезда на такси из аэропорта Набережных Челнов до гостиницы "Арбат" и обратно в сумме 1 200 руб., стоимости проживания в гостинице "Арбат" в размере 6 000 руб., суточных за 4 дня в сумме 2 800 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные убытки в размере 27 134 руб., а также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 971 руб.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не было принято во внимание выполнение ответчиком всех условий, указанных в договоре на обучение; что он поставил в известность представителя обучающей организации и представителя работодателя об ухудшении его самочувствия во время обучения, что он не смог представить доказательства своего заболевания, т.к. кроме паспорта у него ничего не было, а сам он закреплен за поликлиникой N 2 г.Ачинска; что истец не разъяснил перед его отправкой о его действиях в случае заболевания по месту обучения, поскольку данные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и правомерно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Ответчик ни работодателю, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих его заболевание в период обучения. При этом, данные доводы опровергаются письмом ЧОУ ДП "Международный институт техники, технологий и управления" от 27 августа 2020г. N 40100-169, согласно которому ответчик не приходил на занятия без уважительных причин, а также письменным объяснением ответчика от 08 июля 2020г., из которого не следует, что ответчик по причине болезни не мог проходить обучение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.
Суд при разрешении настоящего спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда в решении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда от 03 декабря 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сивакова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
