Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2021 года №33-2753/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2753/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Сундукова А.Ю.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 июля 2021 года частную жалобу Н. на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года о возврате искового заявления,
установил:
Н. обратился в суд с иском к Администрации МО "Завьяловский район", в котором просил возложить на ответчика обязанность привести проезжую часть <адрес> между <адрес> к зданию и вокруг здания почтового отделения (<адрес>) в соответствие с требованиями безопасности путем ремонта ее асфальтового покрытия.
Определением судьи Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ. Предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Н. возвращено истцу с разъяснением ему права на повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям в случае устранения допущенных нарушений.
В частной жалобе Н. просит определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска отменить. Ссылается на то, что недостатки, указанные судьей в определении иска без движения, не предусмотрены ст.131 ГПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО "Завьяловский район", в котором просил обязать ответчика привести проезжую часть <адрес> между <адрес> к зданию и вокруг здания почтового отделения (<адрес>) в соответствие с требованиями безопасности путем ремонта ее асфальтового покрытия.
Определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2021 года исковое заявление Н. оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ.
Оставляя иск без движения, судья указал на отсутствие документального подтверждения нарушения прав истца, отсутствие обоснования обязанности ответчика по приведению проезжей части в соответствие с требованиями безопасности путем ремонта ее асфальтового покрытия и документального подтверждения о неисполнении или ненадлежащем исполнении данной обязанности. Иные доказательства, обосновывающие заявленные требования к ответчику, в том числе, что дорога не соответствует требованиям безопасности и действующему законодательству, что истец является плательщиком налогов, в приложении к исковому заявлению отсутствуют, что не позволяет суду правильно определить характер возникших правоотношений, установить, в чём именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика.
Также судья отметил, что истцом не оплачена государственная пошлина, которая в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей. При этом суд отметил, что ссылка истца о применении к возникшим правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей является ошибочной. Каких-либо мотивированных ходатайств об освобождении истца от уплаты государственной пошлины либо уменьшении её размера, либо предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины не заявлено.
16 апреля 2021 года определение суда направлено Н. посредством электронной почты (л.д. 7).
Возвращая исковое заявление Н., судья руководствовался ч.2 ст.136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный срок истец не устранил недостатки искового заявления.
Выводы районного суда в части оставления искового заявления без движения и последующего его возврата по причине неоплаты госпошлины являются законными и обоснованными.
Так, подавая иск, не оплаченный госпошлиной, Н. указал на то, что поскольку им оплачиваются налоги, то правоотношения между ним и администрацией МО Завьяловский район регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные доводы основаны на ошибочном понимании Н. положений действующего законодательства.
Так, в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1) "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу приведенного выше Закона и акта его толкования орган муниципальной власти, каковым является Администрация Завьяловского района Удмуртской Республики не может являться субъектом правоотношений регулируемых законодательством о защите прав потребителей. Истец не может быть освобожден от уплаты госпошлины при подаче такого иска.
Данный иск является иском о понуждении к совершению действий, и подлежит оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п.п..3) п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Данное обстоятельство совершенно очевидно и поэтому выводы о том, что спорное правоотношение не относится к сфере регулирования законодательством о защите прав потребителей, могут и должны быть сделаны на стадии принятия иска.
Что же касается остальных выводов районного суда, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, то они не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку доказательства подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении могут быть предоставлены истцом суду в ходе дальнейшего судебного разбирательства.
Однако факт неоплаты госпошлины является самостоятельным и достаточным основанием, как для оставления искового заявления без движения, так и для его последующего возврата.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определил:
определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Н. оставить без удовлетворения.
Судья А.Ю.Сундуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка