Определение Костромского областного суда от 29 декабря 2021 года №33-2753/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2021 года Дело N 33-2753/2021
" 29 " декабря 2021 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Филатовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО "Регион Газ Снаб" на определение Костромского районного суда Костромской области от 25 октября 2021 года, которым гражданское дело по иску ООО "Регион Газ Снаб" к Лепихину С.В. и Никоноровой Н.В. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, передано для рассмотрения по подсудности,
установил:
ООО "Регион Газ Снаб" обратилось в суд с иском к Лепихину С.В. и Никоноровой Н.В. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения доли в праве собственности на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в общую совместную собственность Лепихина С.В. и Никоноровой Н.В. земельного участка с определением доли супругов по ? за каждым.
Требования мотивированы тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Лепихина С.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 267 475, 27 руб., были возбуждены исполнительные производства, однако до настоящего времени судебное постановление не исполнено. Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке, имеют общего ребенка, проживают по одному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов в твердой денежной сумме на содержание ребенка в размере 38 000 руб., в связи с чем какие-либо доходы Лепихина С.В. судебным приставом-исполнителем направляются на погашение задолженности по алиментам. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ за Лепихиным С.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, однако соглашением от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был разделен между супругами по ? доле каждому, а ДД.ММ.ГГГГ Лепихин С.В. подарил свою ? долю в праве собственности на земельный участок супруге Никоноровой Н.В. Однако истец полагает, что названная сделка с учетом наличия задолженности Лепихина С.В. направлена на предотвращение возможного обращения взыскания на земельный участок и причинение взыскателю материального вреда.
В ходе рассмотрения дела судом постановлено вышеуказанное определение о передаче его для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Регион Газ Снаб" просит определение отменить. Указывает, что спор заявлен о правах на недвижимое имущество, в связи с чем подлежат применению правила ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, и дело должно быть рассмотрено по месту нахождения недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Передавая настоящее дело для рассмотрения по подсудности в другой суд, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует спора о праве на объект недвижимого имущества между сторонами по делу, истцом не заявлены требования о признании за права на земельный участок либо об его истребовании в свою пользу, в связи с чем правила ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности к спорным правоотношениям не применимы, а дело подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчиков.
Однако с таким выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор дарения недвижимости, по которому Лепихин С.В. подарил Никоноровой Н.В. ? долю в праве собственности на земельный участок, то есть последней по договору переходит право собственности на часть объекта недвижимости.
Истцом заявлены требования о признании недействительным указанного договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, результатом чего он видит возврат имущества в общую собственность обоих ответчиков с определением за Лепихиным С.В. прежней ? доли.
Тем самым, вопреки выводам суда, истцом заявлен спор о правах ответчиков на земельный участок, поскольку удовлетворение иска повлечет прекращение права собственности Никоноровой Н.В. на ? долю в недвижимости и возникновение этого права у Лепихина С.В., то есть поданный иск является спором о правах на недвижимость, который подлежит разрешению по правилам исключительной подсудности.
Поскольку адрес места нахождения земельного участка относится к юрисдикции Костромского районного суда Костромской области, настоящее гражданское дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, соответственно, правовых оснований для его передачи по подсудности в другой суд не имелось, что является основанием к отмене определения с возвратом дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 25 октября 2021 года отменить, гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Судья Жуков И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка