Определение Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2753/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2753/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Свешникова Михаила Анатольевича на определение Борского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2019 года об отказе во вступлении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями,
УСТАНОВИЛ:
Баралинская Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сычевой Е.Н., Фуфиной Т.Ю., Сычевой В.Ю., Барашкову А.Ю., действующему с согласия своей матери Барашковой А.П., о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 5 500 000 рублей, включив таковую в наследственную массу после смерти Сычева Ю.И., умершего 28.08.2018.
В ходе рассмотрения дела от Свешникова М.А. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями в порядке ст. 42 ГПК РФ.
Протокольным определением от 17.10.2019 в удовлетворении ходатайства судом отказано (л.д.61 оборотная сторона).
Не согласившись с вынесенным определением, Свешников М.А. в частной жалобе просит о его отмене.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Разрешая вопрос о признании Свешникова М.А. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванной нормы процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку результат рассмотрения настоящего спора не мог бы повлечь нарушение прав и интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда ввиду следующего.
Процессуальный закон предусматривает участие в гражданском процессе двух видов третьих лиц: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 42 ГПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ).
Из анализа указанных положений закона следует, что третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны. Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.
При этом в силу ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.
Как видно из материалов дела, при заявлении ходатайства Свешников М.А. никаких самостоятельных исковых требований не предъявил, стороной договора займа не является.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда не лишает заявителя возможности защиты своего права, если он полагает его нарушенным, либо охраняемого законом интереса путем обращения в суд с отдельными требованиями в общем порядке с соблюдением положений статей 131, 132 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы вывода суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Борского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2019 года об отказе во вступлении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями оставить без изменения, частную жалобу Свешникова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.А. Леваневская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка