Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-2753/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-2753/2020
от <дата> по делу N г.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО5,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Администрации ГОсВД "г.Махачкала" ФИО4 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Заявление Администрации ГОсВД "город Махачкалы" на принятие обеспечения иска удовлетворить.
Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, на совершение регистрационных действий на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, пр<адрес>.
В удовлетворении ходатайства о наложении запрета на ведение строительных работ по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, а также о наложении запрета на эксплуатацию <адрес> отказать."
установила:
Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась с иском к ФИО1 о признании самовольным строении и его сносе.
В исковом заявлении просила принять обеспечительные меры по указанному делу, а именно:
- наложить запрет на совершение регистрационных действий на нежилое помещение с кадастровым номером N
- наложить запрет на ведение строительных работ по адресу: РД, г. <адрес>, <адрес>;
- наложить запрет на эксплуатацию <.>" до рассмотрения дела по существу.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Администрации ГОсВД "г. Махачкала" ФИО4 просит определение суда в части отказа в наложении запрета на ведение строительных работ по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, <адрес>, а также наложения запрета на эксплуатацию кафе <адрес>" отменить и заявление Администрации ГОсВД "Г. Махачкала" в указанной части удовлетворить.
Считает, что суд ошибочно пришел к выводу, в части отказа наложения запрета на ведение строительных работ, а также эксплуатацию <адрес> что данные меры необоснованные и не влияют на сущность рассматриваемого спора.
Исследовав материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд считает, что оснований для отмены определения суда нет.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Указанные требования закона гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска, так как принятием мер обеспечения иска защищаются законные интересы истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления, соответственно, обращаясь в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, заявитель обязан обосновать причины обращения с таким ходатайством с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, и обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.
Таким образом, суду первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска надлежит дать оценку тому, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными законом.
Как следует из положений ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1), запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3 ч. 1). В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абз. 8 ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).
Удовлетворяя ходатайство истца частично и применяя обеспечительные меры в виде запрета на совершение Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД регистрационных действий на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала<адрес> <адрес>, суд исходил из того, что в применении остальных обеспечительных мер в виде наложения запрета на ведение строительных работ по адресу: РД, г. Махачкала, пр. <адрес>, <адрес>, на эксплуатацию кафе "<адрес>", не имеется оснований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и находит его обоснованным по следующим основаниям.
Из искового заявления следует, что истец просит признать самовольной постройкой капитальное строение - тамбур размерами 2,4 х 8 м., пристроенный к существующему нежилому зданию с самозахватом тротуара, разрешение на строительство тамбура не давалось.
Из заявления не следует, что ответчиком не ведутся какие - либо строительные работы, спор идет пол поводу построенного тамбура, сам объект - здание кафе, законность его строительства истцом не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах, истец фактически ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде запрета на ведение строительных работ по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И. N, <адрес> запрета на эксплуатацию <адрес>", которые не связаны с предметом заявленного требования и несоразмерны ему.
Суд первой инстанции правильно отказал в применении обеспечительных мер в виде запрета на ведение строительных работ и запрета на эксплуатацию <адрес>
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в должной мере дал оценку доводам истца, изложенным в исковом заявлении и обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска частично.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении указанных выше обеспечительных мер, не могут служить основанием для отмены определения суда, т.к. не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 334 ГПК РФ,
определила:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья ФИО5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
