Определение Томского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-2753/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-2753/2020
от 11 ноября 2020 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощнике судьи У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Пилипенко Вячеслава Сергеевича на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 02 октября 2020 об оставлении частной жалобы без движения по делу N 2-1084/2020,
заслушав доклад председательствующего,
установил:
Определением Кировского районного суда г. Томска от 10 августа 2020 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Пилипенко Вячеслава Сергеевича к Проценко Александру Александровичу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство личности, взыскании компенсации морального вреда прекращено.
Не согласившись с указанным определением, Пилипенко B.C. подал частную жалобу.
Обжалуемым определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 02.10.2020 частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 19.10.2020 исправить недостатки.
В частной жалобе Пилипенко В.С. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что он не лишен права заявить в частной жалобе требования о нарушении судом Европейской Конвенции и взыскании денежной компенсации.
На основании ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя частную жалобу Пилипенко В.С. без движения на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, судья исходил из того, что ее содержание не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ не вступившие в законную силу определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции путем подачи частной жалобы.
Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В силу положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В силу абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.
Поскольку частная жалоба Пилипенко В.С. содержала требования о признании нарушения судом первой инстанции ст. 6 Конвенции и присуждении подателю жалобы компенсации за данное нарушение в размере 100 000 руб., которые в суде первой инстанции не заявлялись, судья правильно оставил ее без движения.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 29.09.2015 N 2179-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Андрея Алексеевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законом (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности с соблюдением требований ст. 322 ГПК Российской Федерации.
Закрепление же в части первой статьи 323 данного Кодекса правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Оставление судом без движения заявления, апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке. Указанные нормы направлены на исключение принятия судами к рассмотрению заявлений, апелляционных жалоб, поданных ненадлежащим образом.
При таких обстоятельствах определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 02 октября 2020 об оставлении частной жалобы без движения является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 02 октября 2020 оставить без изменения, частную жалобу Пилипенко Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка