Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-2753/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2753/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Смекаловой Е.К. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 1 июня 2020 года, которым удовлетворены ее исковые требования к Степанову С.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении смежной границы, о возложении на ответчика обязанности по переносу забора по вновь установленной границе. Со Степанова С.Н. в пользу Смекаловой Е.К. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., со Смекаловой Е.К. в пользу Степанова С.Н. взыскано в возмещение расходов по производству землеустроительной экспертизы в сумме 32 500 руб.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения Степанова С.Н. и его представителя Ночуевой Л.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смекалова Е.К. является собственником земельного участка ****, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ****.
Согласно договору купли-продажи от 28 марта 2014 года Степанов С.Н. приобрел земельный участок по адресу: **** (л.д. 138 т. 1).
В результате перераспределения земельного участка ****, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность Степанов С.Н. передан вновь образованный земельный участок ****; существование первичного земельного участка **** прекращено (л.д. 132-137 т. 1).
Соглашением от 17 декабря 2019 года о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность Степанова С.Н. передан вновь образованный земельный участок ****; существование первичного земельного участка **** прекращено (л.д. 45-51 т. 1).
Кроме того, Степанов С.Н. является собственником земельного участка ****, образованного путем объединения земельных участков ****. право собственности Степанова С.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 23 января 2020 года (л.д. 176 т.2)
Земельные участки сторон являются смежными.
Смекалова Е.К. обратилась в суд с иском к Степанову С.Н., с учётом уточнений от 1 июня 2020 г., с требованиями о: признании результатов межевания от 2005 г., выполненного ОАО "****" (землеустроительное дело N 405-05) в отношении земельного участка ****, и земельного участка **** (землеустроительное дело N 415-09 от 2009 г.), недействительными в части установления смежной границы с земельным участком ****; признании сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении смежной границы между указанными земельными участками недействительными; установлении смежной границы между указанными земельными участками по точкам 4-5-6 с соответствующими координатами в соответствии с приложением 6 к заключению судебной землеустроительной экспертизы N 01-33-ЗУ/КС-2020, выполненной ООО "****"; возложении на Степанова С.Н. обязанности осуществить за свой счёт перенос забора из металлического профиля, установленного между указанными земельными участками в соответствии с координатами смежной границы по точкам 4-5 с соответствующими координатами в соответствии с приложением 6 к заключению судебной землеустроительной экспертизы N 01-33-ЗУ/КС-2020, выполненной ООО "****".
В обоснование иска указано, что Степанов С.Н. без согласования со Смекаловой Е.К. установил ограждение по смежной границе на территории земельного участка принадлежащего истцу. При этом границы участка ответчика Степанова С.Н. были ранее установлены, согласованы и поставлены на кадастровый учёт. По результатам проведенного выноса границ в натуру истцом были установлены временные межевые знаки, которые ответчик самовольно демонтировал. В результате граница между участками проходит по стене гаража и бани Смекаловой Е.К., что препятствует ей в обслуживании указанных строений, к которым не имеется свободного подхода.
В судебном заседании истец Смекалова Е.К. и её представитель по ордеру адвокат Королева А.В. поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам.
Ответчик Степанов С.Н. и его представитель по ордеру адвокат Ночуева Л.К. в судебном заседании и письменном отзыве исковые требования не признали, указав, что в настоящее время забор расположен по границе, которая была согласована правопредшественниками сторон в 2005 году. Межевание было проведено в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства. Новый забор из профилированного листа был возведен в 2014 г. с согласия истца Смекаловой Е.К. и её правопредшественницы А. точно на месте ранее установленного забора из сетки-рабицы. Полагали, что судебный эксперт необоснованно учёл площадь участка истца как ****, в то время как по правоустанавливающим документам площадь земельного участка истца ****. Также указали, что несоответствие фактической границы данным государственного кадастра недвижимости вызвано реестровой ошибкой, обусловленной неточностью определения координат характерных точек, о чём ответчик не мог знать, его действия не носят виновный характер, поскольку он полагался на данные государственного реестра и согласие стороны истца при установке забора.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Титова А.А., ОАО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ООО "Кольчугинское землеустроительное предприятие" в судебное заседание также не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Смекалова Е.К. просит решение суда изменить в части взыскания с нее расходов за проведение землеустроительной экспертизы, а также в части возложения на нее обязанности по оплате **** доли расходов по перемещению забора. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции Смекалова Е.К., третьи лица не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ходатайств о наличии уважительных причин отсутствия и об отложении слушания дела не заявляли, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.
Земельным кодексом РФ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абз. 2 п. 7 ст. 36).В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу п. 3 ст. 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.
Согласно ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).
Нормами ст. 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установлено, что между сторонами возник спор по поводу прохождения смежной границы между участками.
Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции с целью установления фактического положения спорной границы, ее соответствия правоустанавливающим документам и наличия реестровой ошибки в определении координат поворотных точек назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу.
Из заключения эксперта ООО "****" от 19 февраля 2020 года N 01-33-ЗУ/КС-2020 следует, что фактическая площадь земельного участка **** Смекаловой Е.К. составляет ****, площадь участка **** Степанова С.Н. составляет ****.
Фактическое положение границ и площадь земельных участков по данным государственного кадастра недвижимости не соответствует правоустанавливающим документам и планам. По участку истца Смекаловой Е.К. несоответствие не превышает 0,3 м. (4 кв.м.), несоответствие межевому плану от 23 мая 2019 года по уточнению границ составляет линейно 1,2-1,4 м (в площади - на 21 кв.м. меньше, чем ЕГРН). По участку ответчика Степанова (****) несоответствие фактического пользования с данными ЕГРН составили линейно 1.2,- 1,4 м. (в площади - на 20 кв.м. больше, чем в ЕГРН).
Несоответствие фактических и кадастровых границ спорных участков обусловлено наличием реестровой ошибки в координатах характерных точек. Эта ошибка имеет систематический характер, что первоначально связано с ошибкой в работе конвертера при переходе в систему координат МСК-33, а впоследствии связано с использованием при проведении кадастровых работ неправомерных исходных данных. Реестровая ошибка в координатах локально выражается в сдвиге точек относительно своего законного положения на 1,23 м. в северо-западном направлении.
Экспертом предложен вариант уточнения границ спорных участков путём смещения всех точек участков **** на установленную величину согласно приложениям 6 и 7, а также рис. 13 (л.д. 2-63 т. 1).
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы.
Оценив надлежащим образом представленные доказательства в совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Смекаловой Е.К. о признании результатов межевания от 2005 г., выполненного ОАО "****" (землеустроительное дело N 405-05) в отношении земельного участка **** (в настоящее время ****), расположенного по адресу: ****, и земельного участка **** (землеустроительное дело N 415-09 от 2009 г.), недействительными в части установления смежной границы с земельным участком ****; признании сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении смежной границы между указанными земельными участками недействительными; установлении смежной границы между указанными земельными участками по точкам 4-5-6 с соответствующими координатами в соответствии с приложением 6 к заключению судебной землеустроительной экспертизы N 01-33-ЗУ/КС-2020, выполненной ООО "****", об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на Степанова С.Н. обязанности по переносу забора в соответствии с координатами смежной границы по точкам 4-5 с соответствующими координатами в соответствии с приложением 7 к заключению судебной землеустроительной экспертизы N 01-33-ЗУ/КС-2020, выполненной ООО "****".
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что перенос забора производится в интересах каждого из собственников смежных земельных участков, при межевании которых была допущена реестровая ошибка, суд обоснованно возложил расходы по переносу забора на стороны в равных долях.
Доводы жалобы Смекаловой Е.К. о необоснованном возложении судом на нее обязанности по возмещению расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
При рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства. Материалами дела установлено, что определением суда от 28 ноября 2019 года по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, в том числе, для определения фактических границ и площади земельных участков сторон, для определения местоположения общей (смежной) границы между принадлежащими сторонам земельными участками. Оплата расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы определением суда возложена на ответчика Степанова С.Н., которым за производство экспертизы по данному делу произведена оплата в размере 65 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО "****" от 24 января 2020 года (л.д. 207 т. 2).
При установлении судом наличия реестровой ошибки при межевании спорных земельных участков, т.е. при отсутствии виновных действий ответчика по межеванию его земельных участков, поскольку проведение судебной землеустроительной экспертизы было назначено судом с целью разрешения спора по существу в интересах обеих сторон, вывод суда о возложении обязанности по несению расходов на проведение указанной экспертизы на истца и ответчика в равных долях судебная коллегия признает правильным.
Поскольку решение суда о перемещении забора обусловлено заключением судебной землеустроительной экспертизы о наличии реестровой ошибки при межевании земельных участков, т.е не связано с виновным поведением ответчика, судебная коллегия полагает также обоснованным вывод суда о возложении расходов по перемещению забора на стороны в равных долях. При этом судебная коллегия отмечает, что установление ограждения земельного участка является правом, а не обязанностью собственника земельного участка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смекаловой Е.К. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова,
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
