Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-2753/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-2753/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В. и Климовой К.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бабановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Кравченко Е.К. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО, Смирновой Л.А. к Кравченко Е.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Кравченко Е.К. в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать".
Судебная коллегия
установила:
ФИО., Смирнова Л.А., действующая как законный представитель несовершеннолетнего ФИО, обратились в суд с иском к Кравченко Е.К. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Кравченко Е.К., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при проезде <адрес>, не уступила дорогу несовершеннолетнему ФИО, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 (2) (п.п. 14.1 ПДД РФ), в результате чего совершила наезд на пешехода.
Согласно акту судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ N в результате указанного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более чем на 21 день и в совокупности расцениваются как причинение средней тяжести вреда здоровью человека.
Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 23 июля 2019 года, вступившим в законную силу 17 сентября 2019 года, Кравченко Е.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, было направлено заявление о производстве выплаты, причитающейся ФИО за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении затрат в размере 18 960 рублей.
По результатам рассмотрения данного заявления произведена страховая выплата, размер которой составил 2750 рублей, оставшуюся часть в сумме 16 210 рублей истец и его законный представитель просили взыскать с ответчика в судебном порядке.
Кроме того, в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм истец ФИО длительное время испытывал болевые ощущения, сильные эмоциональные переживания, стресс, страх не восстановить прежнюю физическую форму, постоянное чувство дискомфорта, неудобства, связанные с ограничением двигательных функций, что повлекло за собой нарушение сна и эмоционального состояния в целом.
Размер компенсации причиненного ФИО морального вреда истец и его законный представитель оценили в 300000 рублей.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15 мая 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
В ходе рассмотрения дела истец ФИО и его законный представитель Смирнова Л.А. отказались от своих требований в части возмещения материального ущерба в размере 16 210 рублей, данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 10 июня 2020 года.
В судебном заседании истец ФИО, его законный представитель Смирнова Л.А., а также их представитель Громыко И.Б. поддержали исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.
Ответчик Кравченко Е.К. в судебном заседании не оспаривала своей вины в дорожно-транспортном происшествии, однако полагала размер компенсации морального вреда завышенным.
Третье лицо, ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кравченко Е.К. предлагается изменить решение суда первой инстанции, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на затруднительное материальное положение, связанное с незначительным размером дохода, расходами на оплату жилищно-коммунальных услуг, иных обязательных платежей, просит учесть то обстоятельство, что она является матерью- одиночкой и у нее на иждивении находится ребенок в возрасте 8 лет.
Также указывается на то, что ей не была предоставлена возможность своевременно и в полном объеме ознакомиться с материалами дела для подготовки мотивированной апелляционной жалобы, тем самым были нарушены процессуальные права апеллянта.
Кимрским межрайонным прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, и отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец ФИО его законный представитель Смирнова Л.А., представитель Смирновой Л.А. Громыко И.Б., прокурор Обиход И.Д.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО, Смирновой Л.А. и представителя Громыко И.Б.. возражавших против доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Обихода И.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2,3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Кравченко Е.К., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на пешехода ФИО., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Согласно акту судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ N в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более чем на 21 день и расцениваются как причинение средней тяжести вреда здоровью человека.
Вступившим в законную силу постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 23 июля 2019 года Кравченко Е.К. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности является Кравченко Е.К., вина которой установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении. В результате причиненных истцу ФИО в дорожно-транспортном происшествии травм нарушено его личное неимущественное право, поскольку повреждение здоровья приводит к физическим и нравственным страданиям. Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степень тяжести вреда здоровью, возраст ФИО. и его индивидуальные особенности. Кроме того, судом принята во внимание степень вины ответчика Кравченко Е.К., уровень ее дохода, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом учтено материальное и семейное положение ответчика, о чем прямо указано в мотивировочной части решения суда.
С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда юридически значимые обстоятельства судом определены и оценены правильно.
Доводы о несвоевременном ознакомлении Кравченко Е.К. с материалами дела не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого судебного акта и не влекут его изменение либо отмену в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Указаний на наличие каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом, в жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Е.К. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
К.В. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
