Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-2753/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-2753/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
29 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Николаевой И.Н. и Скифского И.С.
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Некоммерческой организации "Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" в пользу Петренко Виталия Владимировича ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 129 172 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 64 586 рублей.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 075 рублей. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Петренко В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Наш дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на следующее:
истец является собственником квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......>. Многоквартирный дом находится под управлением ТСЖ "Наш дом". 09.10.2018 квартира была залита водой, проникающей с крыши через технический этаж дома, в результате чего имуществу истца причине ущерб, размер которого, по оценке специалиста,
равен180 130 рублей.
В заявлении об уточнении иска истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" и взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 180 130 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя - 156 713 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение оценки - 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, штраф (т.1, л.д. 109, т.2 л.д. 200).
В судебном заседании уточнил, что надлежащим ответчиком считает НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области".
Разрешив спор, суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области".
В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика Мифтаховой Е.Н., ставится вопрос об изменении решения суда, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда ввиду необоснованного применения к данным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
15.06.2020 судебная коллегия вынесла определение о переходе к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца второго сособственника квартиры Петренко Светлану Алексеевну.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ представитель истца Лучанинов О.Р. просил об удовлетворении иска.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петренко С.В. поддержала доводы иска и просила взыскать всю сумму ущерба в пользу истца Петренко В.В., который является ее супругом.
Представитель ответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" Казакеева Т.Н. пояснила, что надлежащим ответчиком является подрядная организация, т.к. объект (крыша) в момент причинения вреда находился в его ведении и не был сдан Фонду по акту приема-передачи.
Представитель САО "ВСК" Ведерникова С.Г. оставила вопрос на усмотрение суда, пояснила, что на момент причинения вреда договор страхования истек.
Истец Петренко В.В., представители ответчиков ТСЖ "Наш дом", ООО "ТСК-20", ООО "Тюмень-монтаж", представитель третьего лица МКУ "Служба технического заказчика и контроля" в судебное заседание не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права.
Таким нарушением является принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, сособственника квартиры - Петренко С.А., которой принадлежит ? в праве общей долевой собственности на квартиру адресу: г. Тюмень, <.......>.
В силу требований пп.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ данное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению
Как следует из материалов дела, 11.05.2018 между МКУ "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (техническим заказчиком), Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (региональным оператором) и ООО "Тюмень-монтаж" (подрядчиком) заключен договор N 42/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> (т1, л.д. 113-123).
В соответствии с договором N 24/2018 от 02.07.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенным между ООО "Тюмень-Монтаж" (подрядчиком) и ООО "Тюменская строительная компания-20" (субподрядчиком), субподрядчик обязался произвести капитальный ремонт общего имущества данного дома в период с 02.07.2018 по 01.08.2018 (т.1, л.д. 124-165).
09.10.2018 произошло затопление квартиры истца в связи с протеканием дождевой воды с крыши через технический этаж дома в квартиру истца, что подтверждается актами N 6 от 10.10.2018 и N 7 от 11.10.2018 о последствиях затопления жилого помещения (т.1. л.д. 17, 18).
Согласно отчету об оценке ущерба ЗАО "ЭКО-Н" от 29.01.2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 180 130 рублей (т.1, л.д. 21-64).
Согласно заключению судебной экспертизы N 977/04-2 ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации от 22.08.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта <.......> в г. Тюмень после затопления, произошедшего 09.10.2018, без учета стоимости работ и материалов для восстановления системы электроснабжения по состоянию на 22.08.2019 составляет 129 172 рубля (т.2, л.д. 161-170).
Заключение экспертов сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.
Надлежащим ответчиком по возникшему спору является НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области", что следует из положений ч.5 ст.178, п.4, ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым региональный оператор отвечает как за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, так и несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ). При этом ответственность регионального оператора в силу прямого указания об этом в законе (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ) возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Правовая позиция о том, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков, изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2018, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).
Однако на правоотношения между истцом и региональным оператором не распространяются положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так, в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы указанного Закона РФ является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
В данном случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.
Поскольку спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм ЖК РФ, то к разрешению данного спора положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы.
В связи с чем с регионального оператора не подлежит взысканию компенсация морального вреда, неустойка и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Следовательно, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Фонд, в удовлетворении иска к ТСЖ "Наш дом" следует также отказать.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после затопления, истец обратился в оценочную компанию "ЗАО "ЭКО-Н". Стоимость услуг по оценке имущества составила 7 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком N 03 от 31.01.2019. Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском и подлежат возмещению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С четом категории и сложности рассматриваемого дела, квалификации и опыта представителя, степени участия представителя в процессе, количества судебных заседаний, разумным и справедливым будет взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика НО "ФКР ТО" в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень надлежит взыскать госпошлину, от оплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд, исходя из удовлетворенной суммы, в размере 3783 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2019 года отменить.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" в пользу Петренко Виталия Владимировича ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 129 172 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3783 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Скифский И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
