Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 июня 2020 года №33-2753/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-2753/2020
"02" июня 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Палагина Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО5),
установила:
отец истицы ФИО6 проживал в гражданском браке с ответчицей ФИО2 в квартире последней по адресу: <адрес> СХТ <адрес>, где и умер ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 10 минут. При жизни в ПАО "Сбербанк России" им был открыт счет банковской карты N, банковская карта VISA8766, остаток денежных средств на счете банковской карты на момент смерти ФИО7 составлял 64 600 руб.
Единственный наследник по закону имущества ФИО6 дочь ФИО1 вступила в наследство путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства наследодателя ФИО6, находящиеся в ПАО "Сбербанк России", в том числе, на счете банковской карты N, банковская карта VISA8766.
При обращении ФИО1 в ПАО "Сбербанк России" выяснилось, что денежные средства в сумме 64600 руб. в устройстве самообслуживания с использованием банковской карты и вводом ПИН-кода сняты ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут, то есть уже после смерти наследодателя.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства со счета сняла ФИО2, в квартире которой хранилась банковская карта умершего ФИО6 и которой был известен ПИН-код банковской карты. Согласно объяснению ФИО2, денежные средства она сняла для оплаты похорон ФИО6 и возврата долга, который был взят при его жизни на его лечение.
Так как ФИО2 наследником ФИО6 не является, получила денежные средства незаконно и обогатилась за ее счет, чем причинила ей имущественный ущерб, просит взыскать со ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 64 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 138 руб..
Решением Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 64600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2138 руб. (л.д.52, 53-54).
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об отказе в иске (л.д.59).
Перед началом рассмотрения дела в апелляционную инстанцию поступило заявление ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 27 января 2020 г.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.
В силу части 3 указанной нормы о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым принять отказ от апелляционной жалобы ФИО2
Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка