Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 августа 2020 года №33-2753/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-2753/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Охотина Анатолия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Охотина А.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Охотин А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя его тем, что постановлением следователя <данные изъяты> от 4 марта 2016 года уголовное преследование в отношении него по факту тайного хищения имущества ФИО1 на сумму 3400 рублей прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени нравственных страданий, продолжительности расследования уголовного дела, тяжести преступления, по которому велось уголовного преследование, причиненный моральный вред оценил в 50000 рублей.
В суде первой инстанции истец Охотин А.А. не участвовал.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в суд не явился, представил отзыв, в котором указал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, не соответствует степени перенесенных истцом моральных страданий, просил рассмотреть дело без их участия.
Представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики, привлеченной к участию в деле определением судьи от 07.04.2020, Яковлев А.Г. просил удовлетворить требования истца частично с учетом принципов разумности и справедливости.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 7 мая 2020 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Охотина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
В апелляционной жалобе Охотин А.А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что возбуждение уголовного дела не было обусловлено его добровольным сообщением о совершенном им преступлении, явку с повинной он написал под психологическим воздействием сотрудников органов внутренних дел; при определении размера денежной компенсации судом не учтены тяжесть предъявленного обвинения, категория преступления, избрание в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке; кроме того, рассматривая дело по существу, судом не учтено, что он не просил рассмотреть иск без его участия, отбывая наказание в виде лишения свободы, он был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Чувашской Республики Яковлев А.Г. просит об оставлении судебного решения без изменения, а доводов апелляционной жалобы - без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции истец Охотин А.А., участвуя с применением систем видеоконференц-связи, поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить. Представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики Яковлев А.Г. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, находя решение законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со ст.14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).
Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
К способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133-139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п.3 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и пунктами 1 и 4-6 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания данных правовых норм, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.136 УПК РФ).
В силу ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как следует из материалов настоящего дела, 19 октября 2015 года <данные изъяты> в отношении Охотина А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения Охотиным А.А. из автомобиля имущества ФИО1 на общую сумму 3400 рублей.
Однако, поскольку органом следствия не добыто доказательств, подтверждающих вину Охотина А.А. в совершении кражи имущества, уголовное преследование в отношении него постановлением следователя <данные изъяты> от 4 марта 2016 года прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его непричастностью к совершению преступления.
В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Факт причинения Охотину А.А. морального вреда незаконным уголовным преследованием в такой ситуации предполагается.
В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз.2).
Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда в 1 000 рублей, суд принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность незаконного уголовного преследования (на протяжении 5 месяцев), учел тот факт, что возбуждение уголовного дела имело место в связи с добровольным сообщением Охотиным А.А. о совершенном преступлении, требования разумности и справедливости.
По общему правилу, закрепленному в ст.56 ГПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, возлагается на истца.
Вместе с тем доказательств того, что размер вышеуказанной компенсации не соразмерен степени перенесенных Охотиным А.А. нравственных и физических страданий, истцом не представлено.
Судебная коллегия констатирует, что все имеющие значение для разрешения вопроса о размере компенсации морального вреда обстоятельства судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда применены правильно, взысканная судом денежная компенсация соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельствам их причинения, равно соответствует тяжести и категории преступления (небольшой тяжести), к которой отнесена ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Аргумент апеллянта об избрании в отношении него в ходе предварительного расследования уголовного дела меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем основанием для увеличения размера компенсации данное обстоятельство служить не может.
При этом судом апелляционной инстанции были истребованы материалы уголовного дела N, однако из информации N от 07.08.2020 установлено, что на основании акта от 25.06.2020 материалы прекращенного уголовного дела уничтожены в связи с истечением срока хранения (на основании приказа МВД РФ N). Необращение Охотина А.А. в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования судом вследствие уничтожения за истечением срока хранения материалов уголовного дела, которые могли бы подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства. При том, что уничтожение документов имело место в соответствии с нормативными документами, регламентирующими сроки их хранения, указанное обстоятельство не может влечь увеличения размера компенсации морального вреда.
Вопреки доводу апеллянта, выводы суда по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда должным образом мотивированы. Объективных данных, свидетельствующих о совершении сотрудниками правоохранительных органов в отношении Охотина А.А. противоправных действий, в том числе при оформлении явки с повинной, не установлено.
Нарушений процессуальных норм, могущих повлиять на законность и обоснованность принятого решения, судом не допущено.
Часть 1 ст.155 ГПК РФ предусматривает для лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ходатайства об этом, но не содержит безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи.
Имеющаяся в материалах дела расписка Охотина А.А. свидетельствует о том, что истец заблаговременно - 18 апреля 2020 года - был извещен о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, однако своим правом заявить ходатайство о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи не воспользовался, равно о желании участвовать в ходе судебного разбирательства, в том числе путем представления интересов через представителя, не заявил (л.д.16), в связи с чем препятствий для рассмотрения исковых требований Охотина А.А. в его отсутствие не имелось.
Более того, Охотин А.А. являлся инициатором возбуждения гражданского процесса по делу, будучи извещенным о слушании дела, имел возможность воспользоваться предоставленными ему правами на полное изложение своей позиции по делу в письменном виде либо путем направления в суд своего представителя, таким правом он также не воспользовался.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в безусловном порядке (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары от 7 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Охотина Анатолия Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка