Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-2753/2020, 33-167/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-167/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Петровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эллипс" к Смоляниковой Ольге Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Смоляниковой Ольги Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Эллипс" о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе представителя Смоляниковой О.И. Горохова А.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Эллипс" обратилось в суд с иском к Смоляниковой О.И. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований истец указал, что 1 ноября 2019 года на основании заявления ООО "Эллипс" мировым судьей судебного участка N ГО "Город Южно-Сахалинск" вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору беспроцентного займа NN от 1 декабря 2017 года в размере <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи данного участка по заявлению Смоляниковой О.И. вышеназванный судебный приказ отменен.
На основании изложенного истец просил взыскать со Смоляниковой О.И. задолженность в сумме 365000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6850 рублей.
Смоляникова О.И. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО "Эллипс" о признании договора займа незаключенным.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчик (истец по первоначальному иску) не передавал ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по причине их отсутствия в кассе предприятия. Также ранее 30 ноября 2017 года ею был подписан расходный кассовый ордер, однако денежные средства также не были выданы в связи с отсутствием оформленного в письменном виде договора займа.
В связи с изложенным просила признать договор займа NN от 1 декабря 2017 года незаключенным.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Со Смоляниковой О.И. в пользу ООО "Эллипс" взыскана задолженность по договору займа в размере 365000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6850 рублей.
В удовлетворении встречного иска отказано.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя Смоляниковой О.И. Горохова А.Н., который просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Смоляниковой О.И. В обоснование жалобы указывает, что участник общества Ф.И.О.5 ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ООО "Эллипс" денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были выданы Ф.И.О.6 в том же размере в качестве займа. Из кассовой книги следует, что ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства в кассу общества не поступали и не выдавались. Указанное обстоятельство свидетельствует о безденежности договора и отсутствии факта получения займа. Считает, что суд в решении не указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а другие отвергнуты. Отмечает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании банковской выписки по счету о поступлении денежных средств с расчетного счета ООО "Эллипс" в кассу предприятия за период с 1 ноября по 1 декабря 2017 года. Также судом оставлено без внимания отсутствие доказательств досудебного порядка урегулирования спора со стороны истца (по первоначальному иску).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Эллипс" Ф.И.О.6 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение - оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чернавина (Смоляникова) О.И. и её представитель Горохов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ООО "Эллипс" Попова Н.А. и Кислых С.Ф. возражали против отмены решения суда.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 1 декабря 2017 года между ООО "Эллипс" и Смоляниковой О.И. заключен договор беспроцентного займа NN, по условиям которого последняя получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты>.
Пунктом 3.1.1 договора определено, что заёмщик обязуется возвратить сумму займа займодавцу траншами не позднее 31 мая 2019 года.
Факт получения указанной в договоре суммы подтверждается расходным кассовым ордером N от 1 декабря 2017 года, где ответчиком собственноручно указано о получении денежных средств и проставлена её подпись.
Факт заключения договора и подписания расходно кассового ордера стороной ответчика не отрицался.
Разрешая требования, суд, установив, что Смоляникова О.И. свои обязательства по договору займа не исполняла и в счёт погашения займа денежные средства не вносила, пришел к обоснованному выводы о наличии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по договору, взыскании суммы долга в заявленном размере.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно бухгалтерским документам на момент заключения договора займа денежные средства в кассе предприятия отсутствовали, в связи с чем указанный договор является безденежным, а также судом необоснованно отклонены соответствующие ходатайства, судебная коллегия находит не состоятельными.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
При таких обстоятельствах оснований для проверки наличия указанных сумм у истца на момент заключения договора не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств досудебного урегулирования спора основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку законом не установлен обязательный досудебный порядок для разрешения спора, связанного со взысканием заёмных денежных средств.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смоляниковой О.И. Горохова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
