Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2753/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-2753/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Мариной Ж.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре
Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Людмила-Плюс" Весеннего Павла Владимировича на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 29 апреля 2019 года по иску Шилиной Нины Алексеевны, Желудовой Ирины Ивановны к ООО "Людмила-Плюс" о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим исполнением договора о предоставлении услуг по социальной программе (Израиль).
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя ООО "Людмила-Плюс" Весеннего П.В., Шилиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Шилина Н.А., Желудова И.И. обратились в суд с указанным иском. В обоснование требований указали, что 30 июня 2018 г. между ними и ООО "Людмила-Плюс" был заключен договор N81-06 о предоставлении услуг по социальной программе (Израиль). Стоимость услуг составила 100 600 рублей. При этом каждым из истцов была оплачена сумма в размере 50 300 рублей.
По условиям настоящего договора ответчик в течение 3-5 дней обязался предоставить истцам комплекс информационных услуг в получении вида на жительство в стране Израиль и содействие в трудоустройстве.
Вместе с тем, указанное обязательство им исполнено не было. Ответчиком не представлена истцам информация о социальной программе Израиль, стоимости указанной программы, о полном перечне документов, необходимых для реализации социальной программы Израиль.
Также ответчик умышлено скрыл информацию о предельном возрастном ограничении при трудоустройстве не менее 23 лет и не более 55 лет.
Направленная в адрес ответчика 15 августа 2018 г. претензия о возврате денежных средств, им оставлена без внимания.
На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого: денежную сумму в размере 50 300 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 29 апреля 2019 года исковое заявление Шилиной Н.А., Желудовой И.И. удовлетворено частично.
Суд решил:
Взыскать с ООО "Людмила-Плюс" в пользу Шилиной Н.А. 51 150 рублей, в том числе: 33 300 рублей - денежные средства, уплаченные по договору N81-06 о предоставлении услуг по социальной программе (Израиль); 1 000 рублей - моральный вред, штраф 17 150 рублей.
Взыскать с ООО "Людмила-Плюс" в пользу Желудовой И.И. 51 150 рублей, в том числе: 33 300 рублей - денежные средства, уплаченные по договору N81-06 о предоставлении услуг по социальной программе (Израиль); 1 000 рублей - моральный вред, штраф 17 150 рублей.
Взыскать с ООО "Людмила-Плюс" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Сельцо в размере 2 998 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Людмила-Плюс" Весенний П.В. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что все принятые на себя обязательства ответчиком исполнены добросовестно и в полном объеме. Ссылается на то, что возврат денежных средств в адрес ответчика авиакомпанией, а также возврат за бронирование двухместного номера в отеле в Иерусалиме произведен не был. Полагает, что суд незаконно взыскал с ответчика стоимость авиабилетов, так и стоимость оказанных надлежащим образом услуг по социальной программе (Израиль). Считает, что требования истцов о расторжении договора носят односторонний характер и обусловлены личными мотивами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По настоящему делу истцы решение суда не обжалуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30 июня 2018 г. между ООО "Людмила-Плюс" (Агентство) и Желудовой И.И., Шилиной Н.А. (Клиенты) был заключен договор N81-06 о предоставлении услуг по социальной программе (Израиль) (далее - Договор). Предметом настоящего договора является предоставление агентством комплекса информационно-консультационных услуг в получении временного вида на жительство в стране назначения Израиль и содействие в трудоустройстве Клиентов на следующих условиях.
Исходя из п. 2.1 настоящего Договора, Агентство обязалось предоставить Клиенту информационно-консультативные услуги по содействию во временной легализации в Израиль, полный пакет услуг для въезда за рубеж в течение 3-5 рабочих дней с момента заключения договора и предоставления Клиентом всех необходимых документов: информацию об условиях и целях получения Клиентом возможности легализации путем переоформления туристического статуса на миграционный в стане назначения Израиль, а также информировать Клиента путем телефонных звонков о возникновении чрезвычайных обстоятельств, препятствующих оформлению отдельных услуг по выезду Клиента за рубеж, проинформировать Клиента об условиях оформления проездных документов из России до страны назначения Израиль, страховки и других оформлений и действий для получения полной социальной программы для Клиента за рубежом.
Согласно п. 3.1.1 Договора Клиент обязался передать Агентству достоверные и достаточные сведения и документы, необходимые для оформления выезда, а именно: загранпаспорт, копию российского паспорта, телефоны для контакта.
Указанное условие истцами было исполнено.
Как следует из п. 3.1.3 Договора, Клиент обязуется произвести полную предоплату согласно стоимости социальной программы через доверенность от Клиента в рублях (по курсу ЦБ +2%).
Согласно доверенностям к Договору 30 июня 2018 г. каждым из истцов была произведена полная оплата стоимости услуг ответчика в размере 50 300 руб.
В стоимость программы входят: оплата тура 3-4 дня. Консультация по социальной программе, оплата оформлений оснований: услуг в бронировании и покупка билетов до страны временной легализации: временная встреча партнером Агентства по прибытии в страну Израиль, страховка на время пребывания, адвокат в Израиле, трудоустройство за рубежом, почтовые переговоры и т.д. (п. 4.1.1. Договора).
С целью исполнения условий договора ответчиком 29 июня 2019 г. на имя истцов были приобретены билеты в авиакомпании "Уральские авиалинии" на рейсы NU6 889 от 3 октября 2018 г. по маршруту "Москва - Тель Авив" и N U6 890 от 6 октября 2018 г. по маршруту "Тель Авив - Москва", стоимость которых для каждого из истцом составила - 17 808 рублей, а также осуществлено бронирование стандартного двухместного номера для двух взрослых (Шилиной Н. и Желудовой И.) в трехзвездочном отеле Victoria в Иерусалиме стоимостью 34 000 руб., предоставлена информация о трудоустройстве в Израиле с указанием вакансий и мест работы.
Факт оплаты бронирования номера в отеле в сумме 34 000 рублей подтвержден чеком N4195381 от 29 июня 2018 г. Оплата была произведена расчетного счета генерального директора ООО "Людмила-Плюс" Шкуратовой Л.В. (кредитная карта N4648420008745630).
Судом при рассмотрении дела установлено, что 13 августа 2018 г. Желудова И.И. и Шилина Н.А. обратились к ООО "Людмила-Плюс" с заявлениями о расторжении договора в одностороннем порядке по семейным обстоятельствам.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 310, 779, 782, 1099 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Суд первой инстанции указал в решении, что 13 августа 2018 г. билеты на авиаперелет были оформлены к возврату через агентство ЗАО "В.И.П. Сервис", и их стоимость возвращена ответчику. Доказательств оформления ответчиком возврата суммы бронирования номера в отеле для истцов, судом не установлено. Таким образом, в связи с исполнением ООО "Людмила-Плюс" договора были понесены расходы в размере 34 000 рублей. Суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании денежных средств, уплаченных по Договору, являются законными и обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению, а именно в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 33 300 рублей.
Однако, из материалов дела и пояснений в апелляционной инстанции представителя ООО "Людмила-Плюс" усматривается, что денежные средства за возврат билетов перечислены "Уральской авиакомпанией" в размере 16 052,00 руб. за каждый билет (всего 32 104 руб.). Операции оформления (продажи) и возврата произведены в агентстве ЗАО "В.И.П. Сервис", которое являлась посредником в приобретении билетов для ООО "Людмила-Плюс". В апелляционной инстанции представитель ответчика Весенний П.В. пояснил, что билеты приобретались по договору о предоставлении права продажи авиаперевозок от 21.07.2014 г., но денежные средства за билеты до настоящего времени не возвращены ООО "Людмила-Плюс".
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен права требовать денежные средства за билеты в сумме 32 104 руб. (16 052,00 за каждый билет), при этом комиссия в размере 4 404 руб. (перечислена за билеты ответчиком 36 508 руб. - возврат за билеты 32 104 руб.) возврату истцам не подлежит, поскольку относится к фактическим расходам ответчика по исполнению договора до его расторжения по инициативе истцов.
Каких либо допустимых доказательств иных фактически понесенных ООО "Людмила-Плюс" расходов в связи с исполнением спорного договора в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, сумма взыскания в пользу истцов подлежит уменьшению и составит 31 098 руб. (33 300 - 2 202=31098 руб. в пользу каждой). Кроме того, подлежит изменению взысканный штраф - 50 % от суммы взысканной судом, что составляет 15 549 руб. в пользу каждой из истиц, а также подлежит изменению размер государственной пошлины исходя из удовлетворенной части требований 2 665,88 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что суд незаконно взыскал с ответчика стоимость оказанных надлежащим образом услуг по социальной программе (Израиль), что требования истцов о расторжении договора носят односторонний характер и обусловлены личными мотивами, не нашли своего подтверждения, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и не влекут отмену принятого решения.
Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 29 апреля 2019 года изменить в части взыскания с ООО "Людмила-Плюс" денежных средств, уплаченных по договору N81-06 о предоставлении услуг по социальной программе (Израиль), штрафа и государственной пошлины.
Взыскать в пользу Шилиной Нины Алексеевны с ООО "Людмила-Плюс" денежные средства по договору N81-06 в размере 31 098 руб. и штраф 15 549 руб.
Взыскать в пользу Желудовой Ирины Ивановны с ООО "Людмила-Плюс" денежные средства по договору N81-06 в размере 31 098 руб. и штраф 15 549 руб.
Взыскать с ООО "Людмила-Плюс" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Сельцо в размере 2 665 руб. 88 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Ж.В. Марина
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
