Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2753/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-2753/2019
Судья Третьяков Д.В. 06 ноября 2019г. Дело N 2-351-33-2753
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Лютовой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2019г. по апелляционной жалобе ООО "МП Водоканал Парфинского района" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 22 мая 2019г. дело по иску Фроловой Н.Г. к ООО "МП Водоканал Парфинского района" о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы, процентов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Фроловой Н.Г. и её представителя Поляковой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя ООО "МП Водоканал Парфинского района" Григорьевой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Фролова Н.Г. с 17 июня 2013г. работала в ООО "МП Водоканал Парфинского района" (далее также Общество или работодатель) в должности инженера 1 категории абонентского отдела АУП.
Приказом по Обществу от 25 февраля 2019г. номер Фролова Н.Г. была уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) по сокращению численности или штата работников организации.
25 февраля 2019г. Фролова Н.Г. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с февраля 2018 года по февраль 2019 года в сумме 61242 руб. 41 коп., проценты за время задержки выплаты заработка - 6606 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб.
В обоснование иска Фролова Н.Г. ссылалась на то, что она работала в должности инженера 1 категории абонентского отдела АУП с установлением оклада в размере 15744 руб. и премии 19 % за фактически отработанное время. В последующем, размер месячного оклада и премии изменялись дополнительными соглашениями к трудовому договору. В период её трудоустройства в организации она узнала, что работодатель в нарушение коллективного договора и Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2014-2016 годы и на 2017-2019 годы (далее ТОС) и её трудовых прав недоплачивал ей заработную плату в требуемом размере.
В ходе судебных разбирательств после неоднократных уточнений исковых требований Фролова Н.Г. просила взыскать неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2016 года по февраль 2019 года в сумме 213549 руб. 06 коп., проценты - 65149 руб. и компенсацию морального вреда - 10000 руб.
В судебном заседании истец Фролова Н.Г. и её представить Полякова Т.Н. иск поддерживали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Григорьева Е.А. в судебном заседании иск не признавала по мотивам его необоснованности и пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 22 мая 2019г. постановлено:
Исковые требования Фроловой Н.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МП Водоканал Парфинского района" в пользу Фроловой Н.Г. неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 76716 руб. 48 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы - 8471 руб. 71 коп. и компенсацию морального вреда - 2000 руб., а всего взыскать 87188 руб. 19 коп.
Взыскать с ООО "МП Водоканал Парфинского района" в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 3055 руб. 65 коп.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "МП Водоканал Парфинского района" в апелляционной жалобе считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
От Фроловой Н.Г. и ее представителя Поляковой Т.Н. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В свою очередь, работодатель в силу статьи 22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ и трудовым договором.
Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (статья 132 ТК РФ).
В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).
В соответствии со статей 143 ТК РФ тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий (часть 1).
Тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты (часть 2).
Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 9).
В силу статьи 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство, коллективный договор, соглашения.
Статьей 45 ТК РФ предусмотрено, что соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции (часть 1).
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8).
Отраслевое тарифное соглашение распространяется на работодателя в полном объеме при отсутствии его мотивированного отказа от присоединения к действующему соглашению в порядке и сроки, предусмотренные статьей 48 ТК РФ.
Коллективные договоры, заключенные между ООО "МП "Водоканал Парфинского района и его работниками, на 2013 - 2016 года и на 2017 - 2020 годы предусматривают, что положения коллективных договоров, в том числе условия об оплате труда, разработаны в соответствии с Отраслевыми тарифными соглашениями в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ.
В период работы истца в Обществе действовали Отраслевые тарифные соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации, заключенные на 2011 - 2013 годы, на 2014 - 2016 годы и на 2017 - 2019 годы (далее также Отраслевые тарифные соглашения, Соглашения или ОТС).
В связи с отсутствием мотивированного письменного отказа ответчика от присоединения к Соглашениям, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия Соглашений в силу статьи 48 ТК РФ распространялись на ООО "МП Водоканал Парфинского района".
Из приведенных выше норм следует, что Соглашения являются обязательными к применению при заключении коллективных договоров, индивидуальных трудовых договоров, и принятии локальных нормативных актов для организаций, на которые они распространяются. То есть, применительно к настоящему спору, условия оплаты труда истца, определенные трудовым договором и Коллективным договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными Соглашениями.
Пунктом 2.3 Соглашений установлена базовая месячная тарифная ставка рабочих 1-го разряда с 01 января 2014г. по 31 декабря 2016г. в размере не ниже 7056 руб., с 01 января 2017г. - не ниже 9526 руб., с 01 января 2018г. - не ниже 9907 руб., с 01 января 2019г. - не ниже 10303 руб.
В соответствии с пунктом 2.4. Соглашения базовый размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда увеличивается в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики. Размер этой ставки устанавливается ежегодно Союзом коммунальных предприятий, Профсоюзом жизнеобеспечения и доводится до Организаций.
Следовательно, заработная плата истцу в указанный период её работы подлежала начислению с учетом данных базовых месячных тарифных ставок. Однако, как правильно установил суд из материалов дела, в том числе из расчетных листков, заработная плата начислялась истцу исходя из заниженных тарифных ставок, то есть в нарушение приведенных выше правовых норм и действующего Отраслевого тарифного соглашения, что нарушало права истца.
Принимая во внимание, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января 2016 года по январь 2018 года, о чем заявил работодатель, суд правомерно отказал в иске в указанной части по мотивам пропуска срока обращения в суд. В части требования истца о взыскании заработной платы за период с февраля 2018 года по январь 2019 года истцом не пропущен годичный срок обращения в суд.
Учитывая, что заработная плата истцу начислялась без учета положений ТОС, суд правильно пришел к выводу о том, что заработная плата истца за период с февраля 2018 года по январь 2019 года подлежит перерасчету.
С учетом размера минимальной месячной тарифной ставки рабочих 1-го разряда и размера тарифной ставки истца, коэффициент индексации составляет в период с февраля 2018 года по март 2018 года - 1,298, с апреля 2018 года по июнь 2018 года - 1,308, с июля 2018 года по сентябрь 2018 года - 1,325, с октября 2018 года по декабрь 2018 года - 1,292 и в январе 2019 года - 1,310.
Принимая во внимание коэффициент индексации и размер минимальной месячной тарифной ставки рабочего 1-го разряда, согласно отработанному истцом рабочему времени, размер неначисленной и невыплаченной ему ответчиком заработной платы за период с февраля 2018 года по январь 2019 года составляет 76716 руб. 48 коп. (6293 руб. 26 коп. за февраль 2018 года + 6599 руб. 26 коп. за март 2018 года + 6702 руб. 52 коп. за апрель 2018 года + 4711 руб. 50 коп. за май 2018 года + 6840 руб. 48 коп. за июнь 2018 года + 6123 руб. 12 коп. за июль 2018 года + 7358 руб. 15 коп. за август 2018 года + 7096 руб. 70 коп. за сентябрь 2018 года + 6725 руб. 58 коп. за октябрь 2018 года + 6718 руб. 80 коп. за ноябрь 2018 года + 6718 руб. 80 коп. за декабрь 2018 года + 4828 руб. 28 коп. за январь 2019 года).
Дав оценку представленным сторонами расчетам разницы между выплаченной и причитающейся к выплате заработной платы истца с учетом ТОС, суд обоснованно в основу решения положил расчет истца, который соотносился с расчетными листками истца.
Представленный истцом и проверенный судом расчет размера задолженности по заработной плате, ответчиком не опровергнут, свой расчет причитающейся истцу заработной платы ответчиком не представлен, а потому суд правильно признал размер задолженности по заработной плате установленным.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного расчета судом невыплаченной истцу заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как выше указывалось, суд при определении размера задолженности по заработной плате исходил из представленного истцом расчета невыплаченной ей заработной платы, который допустимыми доказательствами не был опровергнут.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с февраля 2018 года по январь 2019 года. В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае неполной выплаты заработной платы. Выше указывалось, что истец с настоящим иском обратилась в суд 25 февраля 2019г. Отсюда следует, что требования о взыскании заработной платы за период с февраля 2018 года по январь 2019 года предъявлены в суд в пределах годичного срока.
Ссылка в апелляционной жалобе на затруднительное финансовое положение Общества, является несостоятельной, так как указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения работодателя от обязанности выплачивать причитающуюся истцу заработную плату, а, соответственно, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом изложенных обстоятельств и в силу приведенных выше норм, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период работы истца с февраля 2018 года по январь 2019 года в размере 76716 руб. 48 коп.
Правомерно судом удовлетворен иск о взыскании предусмотренной статьей 236 ТК РФ денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты задолженности по заработной плате, так как выше установлен факт недоплаты работодателем причитающейся истцу заработной платы.
Определенный судом размер процентов (денежной компенсации) - 8471 руб. 71 коп. не оспорен и не опровергнут ответчиком.
Также правомерно судом удовлетворено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, так как это требование соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
В свою очередь, работодатель в соответствии с абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (абзац 2).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, данных в соответствии со статьей 126 Конституции РФ, следует, что достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника, то есть в случае нарушения работодателем прав работника, причинение ему нравственных страданий презюмируется.
Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в невыплате причитающейся заработной платы в полном объеме (нарушение срока выплаты заработной платы), которые не могли не вызвать у истца соответствующих нравственных страданий. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.
При определении размера компенсации суд учитывая характер нарушения трудовых прав истца, степень ее нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав, степень вины ответчика и его финансовое положение, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, правомерно определил размер компенсации морального вреда в 2000 руб.
При таких обстоятельствах каких-либо оснований для уменьшения или увеличения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.
В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания компенсации морального вреда и несогласия с размером такой компенсации являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения в обжалуемой части.
Довод апелляционной жалобы о том, что установление судом самого по себе факта нарушения трудовых прав истца не порождает за собой компенсацию морального вреда, не может быть принят во внимание, так как не основан на приведенных выше правовых нормах и разъяснениях Верховного Суда РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перенесенных истцом страданий, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае, объяснениями истца достоверно доказано, что в связи с нарушением трудовых прав, она испытала переживания, то есть нравственные страдания.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В остальной части (в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы и государственной пошлины) решение суда по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 22 мая 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МП Водоканал Парфинского района" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
