Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2753/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2753/2019
30 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бурдюговского О.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Мельникова А.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:
Иск Мельникова А.А. к ЖСК ИЗ "Родник" о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мельникова А.А., судебная коллегия
установила:
Мельников А.А. проживает в квартире <адрес>, находящегося в управлении ЖСК ИЗ "Родник".
ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю марки БМВ регзнак N припаркованному около <адрес>, причинены механические повреждения в результате падения на автомобиль снега.
В настоящее время Мельников А.А. обратился в суд с иском к ЖСК ИЗ "Родник" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что на ограждаемой части придомовой территории и на доме отсутствовали уведомления и предупреждения о сходе снега, ограждающая лента также отсутствовала. Ответчиком, являющимся ответственным за техническое состояние жилого фонда, не была организована и своевременно произведена уборка снега и наледи с крыши дома, в связи с чем ему причинены убытки в виде повреждения автомобиля сошедшим с крыши дома снегом.
Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости ремонта 102300 руб., расходы по оценке услуг оценщика 5000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мельников А.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве допустимого доказательства судом принят протокол общего собрания членов ЖСК ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ без учета того, что данный протокол имеет ряд нарушений, в частности, в нем не указано по чьей инициативе проводилось собрание, отсутствуют сведения об извещении собственников помещений о времени и месте проведения собрания, протокол голосования. Доказательств легитимности данного протокола ответчиком не представлено, а судом не дано оценки данному обстоятельству. Суд не принял во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств самовольной реконструкции лоджии собственником квартиры N. Выводы суда относительно того, что повреждение автомобиля произошло из-за схода снега с крыши лоджии данной квартиры, противоречат выводам судебной экспертизы, не исключающей возможность схода снега с крыши МКД и не установившей самовольное выполнение конструкции крыши лоджии.
В возражениях на апелляционную жалобу ЖСК ИЗ "Родник" просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку в судебном заседании установлен факт падения снега на автомашину истца с самовольно установленного козырька лоджии квартиры <адрес>, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, то оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ЖСК ИЗ "Родник", как на организацию, осуществляющую содержание общего имущества, не имеется.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.
Делая вывод относительно состоятельности требования, заявленного к указанному истцом ответчику, суд сослался на установленные по делу фактические обстоятельства, подтверждаемые представленными сторонами доказательствами, дав им надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ.
При этом суд исходил из того, что поскольку конструктивно крыша, установленная над лоджией квартиры N не является крышей многоквартирного дома, а самовольно установленный скат над лоджией не может быть отнесен к общему имуществу МКД, по обязанность по его содержанию не может быть отнесена к компетенции обслуживающей организации в соответствии с положениями ст.36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности самовольной реконструкции лоджии собственником квартиры N не могут являться основанием к отмене решения суда, как несостоятельные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Действительно, как видно из выводов экспертного заключения АНО "ПЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным установить является ли крыша, установленная над квартирой N, самовольно выполненной конструкцией по причине отсутствия технической (проектной) документации на дом.
Однако, из исследовательской части заключения следует, что по техническим характеристикам жилого дома N конструктивное решение выполнено в виде железобетонной плоской чердачной крыши с кровлей из рулонных материалов с внутренним организованным водостоком, а над лоджией квартиры N произведено устройство скатной деревянной крыши, предназначенное только для защиты помещения лоджии, которая крышей МКД не является. Конструктивное решение данной крыши произведено в виде устройства ската по деревянным стропилам с покрытием из волнистых асбестоцементных листов и устройством свеса на расстоянии 20-25 см над уровнем остекления лоджии с подшивкой досками. Лоджии других квартир последних этажей данного жилого дома также имеют скатные крыши, но без устройства свеса.
Указанные обстоятельства позволяли суду сделать вывод о наличии элемента самовольности в действиях собственника квартиры N по устройству свеса скатной крыши лоджии.
Обстоятельства повреждения автомобиля истца в результате падения снега с крыши лоджии квартиры N подтверждены исследованным в судебном заседании материалом проверки по заявлению Мельникова А.А., в котором имеются фотографии места происшествия, при обозрении которых очевидно следует, что снег на припаркованный автомобиль упал с крыши лоджии данной квартиры, поскольку на той части крыши, непосредственно под которой находился автомобиль истца отсутствует снег, при наличии значительной массы снега на противоположной части крыши и парапете.
Ссылка апеллянта на вывод эксперта о возможности схода снега с крыши МКД не может свидетельствовать о незаконности решения суда, т.к. данный вывод носит вероятностный характер и какими-либо достоверными доказательствами не подтвержден.
Напротив, из содержания п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N170 от 27 сентября 2003 года, усматривается, что очистка мягких кровлей от снега не предусмотрена, а очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком (какая и имеет место в данном случае на МКД) необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Из представленного стороной ответчика протокола общего собрания членов ЖСК ИЗ "Родник" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за сход с крыши лоджий верхних этажей сосулек и снежной массы ответственность возложена на собственников квартир в связи с самовольным изменением строительной конструкции лоджий. Указанное обстоятельство также косвенно подтверждает факт самовольного возведения крыши над лоджией квартиры N
Довод апелляционной жалобы о нелегитимности данного решения по причине ряда нарушений при проведении собрания не может являться основанием для признания протокола недопустимым доказательством, т.к. в установленном порядке решение не обжаловано и незаконным не признано, в связи с чем является обязательным для исполнения всеми членами ЖСК ИЗ.
Кроме этого, вывод суда о необоснованности предъявленных к ЖСК ИЗ требований основан не на указанном решении собрания, которое для спорных правоотношений не является юридически значимым, а на основании всех представленных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и обстоятельства его причинения.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что собственник квартиры, с крыши лоджии которой сошел снег, самостоятельно несет обязанность по ее очистке от снега, судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ЖСК ИЗ "Родник".
При этом суд обоснованно сослался на нормы ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).
По общему правилу, закрепленному в ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью второй ст.1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается обязанность доказать ее отсутствие.
Проанализировав все доказательства, представленные стороной ответчика в обоснование отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, дав им надлежащую правовую оценку, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобиля истца имело место не по вине ответчика, а по причине неисполнения собственником квартиры N обязанности по своевременной очистке крыши лоджии, лежащей на нем как на собственнике, несущем бремя содержания принадлежащего ему имущества на основании ст.209 и 210 ГК РФ.
Довод жалобы о противоречии такого вывода суда экспертному заключению, не исключившему возможность схода снега с крыши МКД не может свидетельствовать о незаконности решения суда, поскольку ссылка эксперта на возможность схода снега с крыши МКД носит предположительный характер, не исключает иного варианта развития событий и не может быть положена в основу решения об удовлетворении требования к управляющей организации при наличии других объективных данных, бесспорно подтвердивших сход снега в спорной ситуации именно с крыши лоджии квартиры N
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
