Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-2753/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-2753/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
03 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плосковой И.В.
судей
Шаламовой И.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абакумова Е.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Абакумова Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Сибстройсервис" в пользу Абакумова Е.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Сибстройсервис" в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 2 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Абакумова Е.В. и его представителя Вахтер Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Абакумов Е.В. обратился в суд с иском к АО "Сибстройсервис" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между АО "Сибстройсервис" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <.......>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома ГП-12 по <.......>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N <.......> в подъезде <.......> на <.......>) указанного дома, стоимостью 2 378 500 руб. В установленный договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства - в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию с учетом предельного срока сдачи дома в эксплуатацию - III квартал 2017 года ответчик не исполнил. Квартира была передана лишь <.......>. Истец вынужден был арендовать жилое помещение для проживания в г<.......> поскольку в связи с заключением трудового договора переехал в <.......> Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за 173 дня просрочки в размере 205 740 руб. 25 коп., расходы за аренду жилого помещения в сумме 37 935 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец Абакумов Е.В. в судебном заседании требования поддержал, заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Представитель ответчика АО "Сибстройсервис" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С иском не согласился по изложенным в отзыве основаниям, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Абакумов Е.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения, о взыскании неустойки в размере 129 628,25 руб., штрафа в сумме 64 814,12 руб., расходов по оплате аренды жилого помещения в сумме 37 935,45 руб., морального вреда 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. Указывает, что суд применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки, не учитывая того, что снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Ответчик знал о невозможности завершения строительства в предусмотренный срок и должен был проинформировать его не позднее <.......>, однако направил уведомление о переносе срока завершения строительства только <.......>, пропустив срок на 4 месяца и 4 дня. Ответчик не представил в суд ни одного доказательства, подтверждающего уважительность причин просрочки передачи квартиры по договору. Ссылки ответчика на такие обстоятельства, как неисполнение обязательств со стороны контрагентов, нарушения со стороны государственных органов, выплата неустойки в полном объеме может повлечь неблагоприятные обстоятельства для других дольщиков, недостаточность денежных средств, не могут быть приняты в обоснование уменьшения размера неустойки. Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Также указывает, что <.......> им была направлена в адрес ответчика претензия. В соответствии с п.10.3 договора ответчик должен был в течение 10 рабочих дней дать ответ, который так и не был дан, претензия не удовлетворена. Именно поэтому он вынужден был обратиться в суд.
Считает незаконным снижение судом суммы штрафа. Ссылаясь на п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указывает, что судом не применена норма права, которую необходимо было применить. Указывает, что неустойка, предусмотренная Федеральным законом РФ N 214-ФЗ не тождественна штрафу, который предусмотрен Законом "О защите прав потребителей", и который уменьшению не подлежит.
Кроме того указывает, что судом снижены размеры неустойки до 50 000 руб., штрафа до 5 000 руб., при том, то ответчик в отзыве не указал до каких размеров он просит уменьшить требования истца, и ему не понятно чем руководствовался суд при принятии такого решения и почему уменьшение произведено именно до таких пределов. Считает такое уменьшение незаконным и несправедливым.
Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования по возмещению убытков по найму квартиры. Не соглашаясь с довод суда о том, что нет причинно-следственной связи между фактом просрочки передачи квартиры и заключением договора найма. Указывает, что именно просрочка передачи квартиры привела к тому, что он вынужден был проживать на съемной квартире и нести расходы по ее найму. Он переехал в г.Тюмень после заключения трудового договора с <.......> и не имел собственного жилого помещения. Снимать номер в гостинице не мог, так как на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и неработающая супруга, которые в 2017 г. до лета 2018 г. проживали в <.......>. После устройства детей в гимназию, школу и детский сад, они все переехали на постоянное место жительства в <.......> к супругу. Им представлены доказательства заключения найма жилого помещения и оплаты по договору. Кроме того указывает, что суд не учел мнения ответчика. Ответчик в отзыве не заявлял просьбу о снижении таких расходов и не просил отказать в этой части исковых требований. Считает, что если стороной не заявлена просьба об отказе в удовлетворении конкретного требования, это означает, что сторона не оспаривает данное требование. Суд не вправе был по своему усмотрению изменять позицию ответчика.
Считает, что судом были нарушены принципы осуществления состязательности и равноправия сторон, нормы материального и процессуального права, а обстоятельства, имевшие значение для дела, были неправильно истолкованы и не приняты во внимание. Суд возложил бремя доказывания соразмерности размера неустойки и суммы штрафа на него. Судом неверно дана оценка доказательствам, представленным им, и не истребовал от ответчика доказательства, обосновывающие причины просрочки передачи квартиры и уменьшение размера неустойки и штрафа. Ответчик представил в суд отзыв без предварительного предоставления ему для ознакомления, он ознакомился с отзывом только в судебном заседании и при отсутствии представителя ответчика не имел возможности задавать вопросы. Документы, представленные истцом в суде, были заблаговременно переданы ответчику под роспись. Суд назначил судебное заседание на <.......> после предварительного заседания <.......>
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части отказа во взыскании убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между АО "Сибстройсервис" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <.......>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома ГП-12 по <.......>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N <.......> в подъезде <.......> на <.......>) указанного дома, стоимостью 2 378 500 руб.
Факт исполнения истцом обязательств по оплате цены договора ответчиком не оспаривается.
Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома установлен - III квартал 2017 года, объект долевого участия должен быть передан истцу в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть в срок до <.......>.
Объект долевого строительства передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от <.......>.
Частично удовлетворяя заявленные Абакумовым Е.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец условия договора долевого участия по оплате строительства доли исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик свои обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в срок до <.......> не исполнил, допустив просрочку.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 5 000 руб.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 15, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года <.......> "О защите прав потребителей", а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая решение, суд правильно руководствовался и обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не были нарушены принципы осуществления состязательности и равноправия сторон, нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение судом размера неустойки является незаконным и несправедливым, судебная коллегия считает несостоятельными.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с <.......> по <.......> включительно (109 дней), на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер и период нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении обязательства, учел, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта для истца не наступило, и пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства, и обоснованно снизил размер неустойки до 50 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в решении суда приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым, указано в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, при этом приведены обстоятельства, которые ответчик просит учесть при определении размера неустойки с целью соблюдения баланса интереса сторон, ссылаясь на степень вины ответчика, отсутствие для истца необратимых неблагоприятных последствий, отсутствие со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договору, учесть, что удовлетворение требований о взыскании неустойки в полном объеме за сравнительно небольшую просрочку сдачи объекта в эксплуатацию может привести к негативным последствиям как для участников долевого строительства, так и для застройщика в связи с недостаточностью денежных средств, необходимых для завершения строительства объекта.
Уменьшая размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ее несоразмерности, привел мотивы этому, указал, что учитывает характер нарушения обязательства, период просрочки, степень вины ответчика, отсутствие доказательств наличия каких-либо тяжких и необратимых последствий для истца, наличие мотивированного заявления ответчика.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил в суд ни одного доказательства, подтверждающего уважительность причин просрочки передачи квартиры по договору, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку в письменных возражениях представитель ответчика указал, что перенос сроков был обусловлен исключительно техническими проблемами, связанными с отсутствием возможности подключения к городским сетям и изменением источника теплоносителя, приложив письма от ПАО "Тепло Тюмени", ПАО "Суэнко", разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, в связи с чем, только <.......> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Судом были приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер нарушения ответчиком обязательства.
Вместе с тем, ссылки в апелляционной жалобе в части необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков по найму жилья, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 37 935 руб. 49 коп., связанных с договором найма жилого помещения, в подтверждение заявленных требований представлен договор аренды жилого квартиры от <.......>, заключенный с <.......> ксерокопии чеков СБЕРБАНК Онлайн, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 31 500 руб., справку о том, что истец с 09.10.2017г. состоит в трудовых отношениях с <.......>
По смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве истец был зарегистрирован по адресу: <.......>. На момент подачи претензии в адрес ответчика также был зарегистрирован по данному адресу.
Истец пояснял, что он переехал в <.......> в связи с заключением трудового договора с <.......>". В обоснование заявленного требования истец в иске указывал, что вынужден был арендовать жилое помещение для проживания в <.......>, поскольку он в связи с заключением трудового договора переехал в <.......>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой <.......>", согласно которой истец работает в данной организации с <.......> (приказ о приеме <.......> от <.......>)
Ответчик в соответствии с договором обязался ввести в эксплуатацию жилой дом не позднее <.......> (не позднее октября 2017 года) и передать квартиру до 1 декабря. Истцом заключен договор аренды квартиры <.......>, срок аренды определен с <.......> по <.......> Доказательств, свидетельствующих, что у истца в <.......> имелось иное жилое помещение для проживания на момент просрочки обязательств по передаче квартиры, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеется причинно-следственная связь между заключением договора аренды и нарушением обязательств по передаче объекта долевого строительства ответчиком, поэтому решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с оплатой по договору аренды жилого помещения, подлежит отмене. При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ответчик в части взыскания убытков возражений не заявлял. Истцом заявлены к взысканию убытки в размере 37 935 рублей 49 копеек. Из представленных материалов дела следует, что истцом подтверждены в соответствии с чеками расходы на аренду жилья в размере 31500 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером штрафа, судебная коллегия отмечает следующее.
Установленный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Учитывая вышеизложенное, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, возможно в случае подачи ответчиком соответствующего заявления с его обоснованием, что было сделано ответчиком в письменных возражениях на иск.
Вместе с тем, поскольку судом взысканы убытки в пользу истца, подлежит увеличению сумма штрафа, с учетом заявления ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.
В связи с отменой решения суда в части убытков, изменению также подлежит и размер государственной пошлины, который составит 2945 рублей.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Абакумова Е.В. - удовлетворить частично.
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить в части отказа во взыскании убытков, изменить в части размера штрафа и государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:
"Исковое заявление Абакумова Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Сибстройсервис" в пользу Абакумова Е.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 50 000 руб., убытки в размере 31 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Сибстройсервис" в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 2 945 руб.".
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
