Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2753/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-2753/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Куликова Б.В.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи КовезаГ.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4197/2019 по апелляционной жалобе АлександровойВ.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30августа 2019 года, которым постановлено:
иск "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Александровой Валентины Валерьевны в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичного акционерного общества) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 254935руб. 65коп. по состоянию на 23 апреля 2019 года, в том числе: задолженность по основному долгу - 128448 руб. 20коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 104841 руб. 84 коп.; неустойка за просрочку платежей 21645 руб. 61 коп.; в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5749 руб. 36коп., а всего 260685 руб. 01 коп.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - банк) обратилось в суд с иском к АлександровойВ.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 132103руб. 22коп. под 22% годовых сроком на 84 месяца.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 23апреля 2019 года образовалась задолженность в размере 693433руб. 10коп., в том числе: основной долг - 128448руб. 20коп., проценты за пользование кредитом - 104841руб. 84коп., неустойка (пеня) - 460143руб. 06коп.
Снизив в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 21645руб. 61коп., просил взыскать с ответчика задолженность в размере 254935руб. 65коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направил.
АлександроваВ.В. участия в судебном заседании не принимала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе АлександроваВ.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, исковые требования банка удовлетворить частично.
Считает, что при расчете задолженности по процентам банком в нарушение условий кредитного договора, законодательства о банковской деятельности, потребительском кредитовании и защите прав потребителей, применена иная процентная ставка, чем указанная в кредитном договоре.
По ее мнению, исходя из размера процентной ставки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, задолженность по процентам отсутствует.
Кроме того, банком пропущен срок исковой давности для предъявления требований за период с 10августа 2015 года по 10августа 2016 года.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и АлександровойВ.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 132103руб. 22коп. сроком на 84месяца с процентной ставкой 22% в год.
Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе связанными с несоблюдением условий кредитного соглашения, ответчик ознакомлена при заключении договора.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, перечислив на счет ответчика денежные средства в предусмотренном договором размере, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнял.
Направленное в адрес ответчика требование от 7 сентября 2018 года о досрочном возврате кредита и начисленных процентов оставлено без исполнения.
Согласно произведенному банком расчету, по состоянию на 23апреля 2019 года задолженность по кредитному договору составила 693433руб. 10коп., в том числе: основной долг - 128448 руб. 20коп., проценты по договору - 104841 руб. 84 коп., неустойка - 460143 руб. 06 коп., размер которой снижен истцом добровольно до 21645 руб. 61 коп. Доказательств погашения кредитной задолженности или необходимости ее исчисления в ином размере ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, проанализировав условия кредитного договора, проверив произведенный истцом расчет и признавая его верным, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования банка в полном объеме.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Рассматривая доводы жалобы о неправильном расчете процентов по кредиту и пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований за период с 10августа 2015 года по 10августа 2016 года, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, доводы жалобы могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции только в том случае, если ранее они были заявлены в суде первой инстанции, однако не получили, по мнению подателя жалобы, надлежащей правовой оценки.
При этом заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции сделано быть не может, за исключением случаев перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чего в данном случае не произошло.
Как следует из материалов дела, АлександроваВ.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не была лишена возможности в суде первой инстанции представить свои возражения в отношении произведенного банком расчета, а также заявить о пропуске срока исковой давности и представить соответствующие доказательства, либо воспользоваться помощью представителя.
Однако о своем несогласии с исковыми требованиями ответчик в суде первой инстанции не заявил.
При этом Александрова В.В. воспользовалась своими процессуальными правами в том объеме, в котором посчитала нужным, ограничившись заявлением ходатайства о передаче дела по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края, в чем судом первой инстанции было отказано.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности и пропуском истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялись и предметом рассмотрения ранее не являлись, оснований для рассмотрения указанных доводов в суде апелляционной инстанции в настоящее время не имеется.
Таким образом, поскольку нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26декабря 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
