Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июля 2019 года №33-2753/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2753/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Скорая финансовая помощь" на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Скорая финансовая помощь" к Чос С.И., Чос Л.П. о взыскании процентов за пользование кредитом,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
КПК "Скорая финансовая помощь" обратился в суд с иском к Чос С.И., Чос Л.П., в котором просил с учётом изменений взыскать проценты за пользование кредитом за период с 20 февраля 2016 года по 20 февраля 2019 года в размере 2 224 311 рублей 84 копейки.
В обоснование своих требований указал, что 01 февраля 2006 года между КПК "Скорая финансовая помощь" и Чос С.И. заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 2-цф/06кл с лимитом кредитования в размере 360 000 гривен сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 30 % годовых. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено договором ипотеки, заключенным 06 марта 2006 года между КПК "Скорая финансовая помощь" и Чос Л.П., предметом которого являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В дальнейшем между истцом и заемщиком заключались дополнительные соглашения к договору об увеличении лимита возобновляемой кредитной линии, 20 сентября 2006 года - до 400 000 гривен, 29 ноября 2007 года - до 500 000 гривен, при этом дополнительным соглашением от 29 ноября 2007 года размер процентов определен 24 % годовых. Ответчиками нарушены обязательства по договору кредитной линии. Решением суда от 06 марта 2012 года в счёт погашения задолженности по договору в размере 984 210 гривен 53 копейки обращено взыскание на предмет ипотеки, путём проведения публичных торгов с начальной стоимостью предмета ипотеки 360 000 гривен. Поскольку сумма кредита не возвращалась, то истец полагал, что имеет право на взыскание с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в двойном размере, как то предусмотрено п.8.1 договора кредитной линии за период с 20 февраля 2016 года по 20 февраля 2019 года.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2019 года, в редакции определения суда от 13 июня 2019 года, иск КПК "Скорая финансовая помощь" удовлетворён частично; с Чос С.И. в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом в размере 387 180 гривен 44 копейки в рублях в расчёте по курсу, установленному Банком России на день платежа. В иске к Чос Л.П. истцу отказано. Разрешён вопрос о судебных расходам.
С таким решением суда КПК "Скорая финансовая помощь" не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указывает, что размер суммы долга, на которую подлежат начислению проценты за пользование кредитом, судом определён неверно. Также не учтено, что проценты за пользование кредитом в соответствии с п.8.1 договора кредитной линии подлежат уплате в двойном размере. Апеллянт считает, что судом нарушены требования статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что задолженность по процентам за пользование кредитом должна рассчитываться и взыскиваться в рублях. Обращает внимание, на незаконный отказ в удовлетворении требований к Чос Л.П., являющейся поручителем, а потому солидарно отвечающей за ненадлежащее исполнение заёмщиком своего обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель КПК "Скорая финансовая помощь", а также Чос С.И. и Чос Л.П. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. Истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением своего представителя в ежегодном оплачиваемом отпуске за пределами г.Севастополя. Принимая во внимание, что КПК "Скорая финансовая помощь" является юридическим лицом, то неявка его представителя в суд, в том числе по указанной причине, уважительной не является, а потому определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. В связи с чем, в соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчиков Калич А.И., действующий на основании доверенностей от 04 декабря 2018 года и от 07 июня 2017 года, решение суда просил оставить без изменения.
Выслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 февраля 2006 года между КПК "Скорая Финансовая помощь" и Чос С.И. заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 2-ЦФ/06кл с лимитом кредитования в размере 360 000 гривен, сроком на 60 месяцев то есть до 01 февраля 2011 года, с уплатой процентов в размере 30 % годовых.
С целью обеспечения обязательств по указанному договору 6 марта 2006 года между КПК "Скорая финансовая помощь" и Чос Л.П. заключен договор ипотеки, предметом которого являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Договором кредитной линии предусматривалось, что плата за пользование кредитом начисляется на остаток суммы кредита (пункт 1.5); плата за пользование кредитом осуществляется ежемесячно в соответствии с установленной датой уплаты процентов, оговоренной в Дополнениях к договору (пункт 1.6); плата за пользование кредитом при нарушении сроков оплаты процентов на период такого нарушения устанавливается в двойном размере годовой процентной ставки (пункт 1.8).
Также судом установлено, что между КПК "Скорая финансовая помощь" и Чос С.И. впоследствии заключались дополнительные соглашения к договору кредитной линии N 2-ЦФ/06 КЛ от 01 февраля 2006 года:
- от 20 сентября 2006 года дополнительное соглашение N 1, согласно которому возобновляемая кредитная линия может быть увеличена до 400 000 гривен на период с 3 месяца с 20 сентября 2006 года по 20 декабря 2006 года;
- от 29 ноября 2007 года дополнительное соглашение N 2, согласно которому возобновляемая кредитная линия может быть увеличена до 500 000 гривен на период с 29 ноября 2007 года по 01 февраля 2011 года, установлена ставка кредитования - 24 %.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 марта 2012 года, вступившим в законную силу, в счёт погашения задолженности в размере 984 210 гривен 53 копейки по данному кредитному договору N 2-ЦФ/06кл от 01 февраля 2.2006 года и по кредитному договору кредитной линии N 01-цф/09КЛ от 23 февраля 2009 года, заключенному между теми же сторонами, обращено взыскание на предмет ипотеки недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путём проведения публичных торгов с начальной стоимостью предмета ипотеки 360 000 гривен.
Названным судебным постановлением определён размер остатка основного долга по рассматриваемому кредитному договору в сумме 537 750 гривен 61 копейка.
По данному решению суда выдан исполнительный лит, который был предъявлен к принудительному исполнению; возбуждено исполнительное производство. На дату обращения с настоящим иском обязательства по указанному договору не исполнены, равно как и решение суда.
Согласно ответу заместителя начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю от 07 марта 2019 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства Чос Л.П. на депозитный счёт отдела внесена денежные средства в общем размере 983 380 рублей 93 копейки, что эквивалентно по курсу установленному Центральным Банком России - 411 176 гривен 25 копейкам. Остаток долга составляет 574 854 рубля 29 копеек.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования КПК "Скорая финансовая помощь", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязательство по возврату кредита, возникшее у Чос С.И. на основании договора N 2-ЦФ/06 КЛ от 01 февраля 2006 года не исполнено, и доказательств обратного не представлено, то он до настоящего момента не освобождён от обязанности уплачивать в пользу кредитора предусмотренные договором проценты за пользование кредитом. Определяя размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учёл, что заявленный период с 20 февраля 2016 года по 20 февраля 2019 года находится в пределах заявленного Чос С.И. срока исковой давности, и что дополнительным соглашением N 2 размер процентной ставки сторонами определён в размере 24% годовых и иных соглашений относительно порядка уплаты процентов не достигалось. Также принял во внимание, что внесённые Чос Л.П. суммы во исполнение требований исполнительного документа сумму основного долга 537 750 гривен 61 копейка, с учётом установленных кредитным договором порядком погашения задолженности, не погасили. В связи с чем, определил размер задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 387 180 гривен 44 копейки, и взыскал данную сумму в рублях в расчёте по курсу, установленному Банком России на день платежа.
В требованиях истца к Чос Л.П. суд отказал, указав, что она как имущественный поручитель, предоставивший своё имущество в ипотеку, солидарную ответственность с заёмщиком не несёт. Тем более, что размер её ответственность был ограничен стоимостью предмета ипотеки, на который решением суда от 06 марта 2012 года обращено взыскание. В связи с чем, ответственность в большем размере на неё возложена быть не может.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и требованиям закона.
Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Доводы апелляционной жалобы КПК "Скорая финансовая помощь" о том, что проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 1.8 договора надлежало взыскивать в двоёном размере, ввиду допущенной заёмщиком просрочки в их уплате, несостоятельны, основаны на неверном толковании условий дополнительного соглашения N 2, которым двойное начисление процентов, как верно указал суд первой инстанции, не сохранено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по основному долгу, на которую подлежат уплате проценты за пользование кредитом, в соответствии со статьёй 16 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и на основании приказа истца от 31 мая 2014 года N 2 рассчитан в рублях, ввиду чего, расчёт процентов с применением статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснован, также отклоняются.
Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Пункт 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установлено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).
Принимая во внимание кредитное обязательство, основанное на договоре N 2-ЦФ/06 КЛ от 01 февраля 2006 года было выражено в иностранной валюте - в гривнах, то с учётом приведённых выше положений суд первой инстанции размер задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом рассчитан верно с указанием на то, что присужденная сумма подлежит уплате в рублях в расчёте по курсу, установленному Банком России на день платежа.
Произведённый же истцом перерасчёт на основании приказа от 31 мая 2014 года N 2 всех в рубли по курсу, установленному Центральным Банком России по состоянию на 01 июня 2014 года, фактически свидетельствует об изменении условий договора в одностороннем порядке, что положениями заключенной сделки не предусматривалось.
Доводы апелляционной жалобы КПК "Скорая финансовая помощь" о необоснованном отказе в иске к Чос Л.П., являющейся поручителем по кредитному договору и отвечающей солидарно с заёмщиком и в том же объёме что и он, не обоснованы. Как верно указал суд первой инстанции, Чос Л.П. в соответствии с положениями статей 7, 11, 17, 33 Закона Украины "Об ипотеке", действовавшего на день возникновения спорных отношений, заключенными соглашениями несёт ответственность перед кредитором только как ипотекодатель и только в пределах стоимости переданного в ипотеку в счёт обеспечения исполнения кредитного договора имущества.
Проставленная Чос Л.П. подпись в кредитном договоре N 2-ЦФ/06 КЛ от 01 февраля 2006 года изложенные выводы подтверждает, и вопреки доводам жалобы при буквальном толковании договора не свидетельствует о принятии ответчиком обязанностей поручителя по этому договору.
Иные доводы жалобы не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, ввиду чего, во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах, законное и обоснованное решение суда в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Скорая финансовая помощь" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка