Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 июля 2019 года №33-2753/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-2753/2019







23 июля 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Душнюк Н.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам третьих лиц Шандалович Ж. В., Зайцева А. Е. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2019 г. по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N2 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Сапуновой К. А. к Иванову А. Л. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что в соответствии с выданным Петрозаводским городским судом Республики Карелия исполнительным листом судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N2 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее также - судебный пристав) ХХ.ХХ.ХХ г. в отношении Иванова А.Л. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с него в пользу Шандалович Ж.В. денежных средств на общую сумму (...) руб. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства N, предметом которого является взыскание с ответчика задолженности по кредитным, налоговым платежам, штрафам и взысканиям в размере (...) коп. В ходе совершения исполнительских действий иного имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, кроме жилого помещения с кадастровым номером (...) по адресу: (.....), обремененного ипотекой в пользу ПАО "Сбербанк России", обнаружено не было. Ссылаясь на положения п.3 ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) и разъяснения, приведенные в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры (.....) в пользу третьего лица Шандалович Ж.В.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зайцев А.Е., МИФНС N9 по Республике Карелия, ПАО "Сбербанк России", Фотеев М.Н., ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласны третьи лица Шандалович Ж.В. и Зайцев А.Е.
В апелляционной жалобе Шандалович Ж.В. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом оставлен без внимания факт подписания ответчиком справки ООО "МПК-Решение" о задолженности по заработной плате перед ним. Полагает, что суду следовало дать оценку экономическому состоянию данного юридического лица. Считает, что исходя из общедоступных сведений, размещаемых Росстатом, доходов ООО "МПК-Решение" за (...) гг. было достаточно для исполнения установленной трудовым законодательством обязанности по оплате труда должника. Отмечает возможность умышленной невыплаты Ивановым А.Л., являющимся единоличным исполнительным органом указанного юридического лица, заработной платы. Обращает внимание на исполнение им кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России", обеспеченных ипотекой, реализацию каждодневных потребностей. Ссылается на непредставление ответчиком документов, которые бы подтверждали начисление ему заработной платы, уплату налогов, передачу сведений персонифицированного учета в пенсионный орган.
Зайцев А.Е. в поданной им апелляционной жалобе также просит об отмене состоявшегося судебного постановления, в ее обоснование ссылается на доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе Шандалович Ж.В.
В дополнениях к апелляционной жалобе Шандалович Ж.В. указывает на ошибочность выводов суда о наличии у Иванова А.Л. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку они опровергаются материалами сводного исполнительного производства N. Считает утверждение ответчика о наличии у ООО "МПК-Решение" перед ним задолженности по выплате заработной платы несостоятельным. Полагает представленную им в подтверждение данного обстоятельства справку недопустимым доказательством, поскольку право на ее подписание у Иванова А.Л. отсутствовало, доказательств, подтверждающих неактивность расчетного счета данного юридического лица, не имеется. Ссылается на несоответствие размера начисленной ему заработной платы объему сформировавшейся задолженности за тот же период. Настаивает на финансовой несостоятельности Иванова А.Л. и невозможности исполнения им принятых в его отношении судебных постановлений за счет деятельности организаций, учредителем которых он является. Отмечает, что в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) преюдициальное значение для разрешения настоящего спора имеет определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., которым было отказано в изменении способа исполнения принятого в отношении ответчика решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. со ссылкой на отсутствие у него денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание.
В возражениях на апелляционные жалобы третьих лиц ответчик, полагая приведенные в них доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу третьих лиц ПАО "Сбербанк России" указывает на законность состоявшегося по делу решения, просит оставить его без изменения.
Судебный пристав Григорьева Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу Шандалович Ж.В. просит о ее удовлетворении и отмене состоявшегося по делу решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третьи лица Зайцев А.Е., Шандалович Ж.В., ее представитель адвокат Раджабова М.И., предъявившая ордер, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам поддержали.
Ответчик Иванов А.Л. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.
Судебный пристав Линькова И.М. в судебном заседании полагала апелляционные жалобы третьих лиц Зайцева А.Е. и Шандалович Ж.В. подлежащими удовлетворению.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., вступившим в законную силу, с Иванова А.Л. в пользу Шпрингер (в настоящее время - Шандалович) Ж.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб.
Исполнительный лист предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в ОСП N2 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республики Карелия. ХХ.ХХ.ХХ г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство N.
Кроме того, в ОСП N2 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия в отношении Иванова А.Л. возбуждены и иные исполнительные производства, в частности, N (о взыскании в пользу Зайцева А.Е. задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины в сумме (...) коп.), N (о взыскании в пользу МИФНС России N9 по Республике Карелия задолженности по транспортному налогу и пени в размере (...) коп.), N (о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины в сумме (...) коп.), N (о взыскании в пользу Фотеева М.Н. задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины в размере (...) коп.), N (о взыскании в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в сумме (...) коп.).
Все указанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства N.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. отказано в удовлетворении заявления судебного пристава об изменении способа исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. путем обращения взыскания на доли Иванова А.Л. в уставных капиталах ООО "Бассейны и колодцы", ООО "Виктория", ООО "Кластер Северо-Запад", ООО "Петро Аэро Инжиринг", ООО "Торговый дом "Татарстан-Карелия".
До настоящего времени решение суда должником не исполнено, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ г., ХХ.ХХ.ХХ г. в счет погашения задолженности Иванова А.Л. Шандалович Ж.В. были перечислены денежные средства в общей сумме (...) руб.
Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: (.....), обремененное ипотекой в силу закона, которой обеспечивается исполнение Ивановым А.Л. обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ г. N. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г. задолженность ответчика по срочной задолженности составляет (...) коп., по процентам - (...) коп. Как следует из справки МКП "Петрозаводская паспортная служба" от ХХ.ХХ.ХХ г., в указанной квартире зарегистрированы Иванова О.С. (супруга ответчика), их несовершеннолетние дети Иванова Е.А., Иванов Р.А., а также Горячева Н.С.
В соответствии со сведениями, представленными ИФНС России по г. Петрозаводску, за (...) г. Иванову А.Л. заработная плата начислялась ООО "МПК-Решение" (общая сумма дохода (...) руб.), за (...) г. - ООО "ТД ЗАОНЕЖЬЕ" (общая сумма дохода (...) руб.), ООО "МПК-Решение" (общая сумма дохода (...) коп.). Согласно информации, полученной от Центра ПФР в Республике Карелия, в (...) г.г. указанными организациями осуществлялось перечисление страховых взносов за ответчика.
Кроме того, по сообщению ИФНС России по г. Петрозаводску Иванов А.Л. является учредителем (...) действующих юридических лиц: Благотворительный фонд "Наше будущее", КРОО "Карельское общество защиты прав потребителей", ООО "Бассейны и колодцы", ООО "Бизнесинвестгарантия", ООО "Виктория", ООО "Леосс", ООО "МПК-Пудож", ООО "МПК-Решение", ООО "Петро Аэро Инжиниринг", ООО "Стройкомфорт", ООО "Торговый дом "Татарстан-Карелия", ПОО Местная национально-культурная автономия белорусов "Белая Русь".
По данным ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Республике Карелия" за Ивановым А.Л. зарегистрировано маломерное судно (...), бортовой (регистрационный) номер (...) с подвесным лодочным мотором (...), которое согласно справке о проведенных исполнительно-розыскных действиях от ХХ.ХХ.ХХ г. унесло течением при таянии льдов в п. (.....). Ранее принадлежавшие ответчику понтоны были проданы им по договору от (.....) г. Белолипецкой Г.Н.
Разрешая заявленные судебным приставом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание до принятия решения об удовлетворении требований кредиторов за счет жилого помещения по адресу: (.....), обремененное ипотекой в силу закона.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, полагая их при этом соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, установленных в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам и представленных в их подтверждение доказательствам.
Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
По смыслу п.1 ст.327 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст.69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве).
Положения ч.3 ст.87 Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями и устанавливают, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством являются отсутствие у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя.
Между тем, как на то верно указано судом первой инстанции, Иванов А.Л. является учредителем (...) юридических лиц, официально трудоустроен в ООО "МПК-Решение". Таким образом, в первоочередном порядке требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет таких доходов и долей в уставных капиталах, поскольку обращение взыскания на жилое помещение по адресу: (.....), заложенное по договору ипотеки, используется для этих целей при отсутствии иных способов исполнения денежных обязательств должника.
Таким образом, удовлетворение требований судебного пристава является преждевременным.
Доводы апелляционных жалоб третьих лиц такие выводы суда первой инстанции не опровергают.
Подписание Ивановым А.Л. справки о задолженности ООО "МПК-Решение" перед ним по заработной плате о ее недопустимости в качестве доказательства не свидетельствует. Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Иванов А.Л. является директором ООО "МПК-Решение", соответственно, наличие у него права на подписание основных документов, исходящих от данной организации, презюмируется. Судебная коллегия при этом принимает во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ г. обращено взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений с данной организацией, однако взыскателю до настоящего времени перечислено всего (...) руб. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергает утверждение должника о наличии у ООО "МПК-Решение" задолженности по выплате заработной платы.
Ссылки подателей жалоб на возможность умышленной невыплаты Ивановым А.Л., являющимся единоличным исполнительным органом указанного юридического лица, себе заработной платы, судебная коллегия также отклоняет. Соответствующее деяние является уголовно наказуемым, предполагает привлечение виновного лица к ответственности на основании ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, данное обстоятельство может быть признано установленным только при соблюдении порядка, определенного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исполнение ответчиком кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России", обеспеченных ипотекой, реализация каждодневных потребностей о наличии правовых оснований для обращения взыскания на спорное имущество не свидетельствуют.
Утверждения о том, что ответчиком не представлены документы, которые бы подтверждали начисление ему заработной платы, уплату налогов, передачу сведений персонифицированного учета в пенсионный орган, опровергаются материалами настоящего гражданского дела.
Мнение Шандалович Ж.В. о несоответствии размера начисленной Иванову А.Л. заработной платы объему сформировавшейся задолженности за тот же период суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из содержания справки от ХХ.ХХ.ХХ г. N следует, что обязанность по своевременной и в полном объеме оплате труда ответчика ООО "МПК-Решение" не исполняется с (...) г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет. Отказ суда в изменении способа исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. был обоснован наличием у должника, в том числе, постоянного дохода от трудовой деятельности, т.е. имущества, за счет которого могут быть реализованы требования кредиторов до возникновения у них права на предъявления иска об обращении взыскания на заложенные у третьих лиц объекты. Возможность повторного разрешения этого вопроса в связи с новыми обстоятельствами не утрачена.
Судебная коллегия полагает, что собранными по делу доказательствами с объективностью подтверждается сохранение на настоящее время возможности исполнить требования кредиторов в рамках сводного исполнительного производства N за счет иного имущества, находящегося в собственности должника. Так, в частности, обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является первоочередным по отношению к реализации объектов, заложенных у третьих лиц.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу повторяют правовую позицию третьих лиц, выраженную в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьих лиц Шандалович Ж. В., Зайцева А. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка