Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2753/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2753/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2019 года в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева М. А. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 20 марта 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Журавлева М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "БЕКО" о взыскании стоимости товара в размере 17999 рублей, разницы между ценой соответствующего товара на момент подачи иска и ценой, установленной договором купли-продажи, а размере 5000 рублей, убытков в размере 4000 рублей, убытков в размере 196 руб. 92 коп., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 37718 руб. 36 коп., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до исполнения решения суда в размере 229 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя ответчика Иванова А.Ю., полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Журавлев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕКО" о взыскании стоимости товара в размере 17999 руб., разницы между ценой соответствующего товара на момент подачи иска и ценой, установленной договором купли-продажи в размере 5000 рублей, убытков в размере 4000 руб., убытков в размере 196 руб. 92 коп., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 37718 руб. 36 коп., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до исполнения решения суда в размере 229 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что **** заключил с ООО "Эльдорадо" договор купли-продажи мобильного кондиционера Beko BNP-12C, серийный ****, стоимостью
17 999 руб. Импортером данного товара является ООО "БЕКО". Гарантийный срок товара составляет два года с даты передачи товара потребителю. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре проявился недостаток, он перестал работать. **** он направил ответчику претензию по качеству товара с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, которая получена ответчиком ****. Требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Наличие недостатков товара производственного характера подтверждено заключением экспертизы N **** от ****.
В судебное заседание истец Журавлев М.А., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства (л.д.**** не явился. В тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика ООО "БЕКО" Олещенко О.В., Иванов А.Ю., действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали. В обоснование возражений указали, что выявленный в товаре недостаток не является существенным, в связи, с чем истец не вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств. Оспаривали экспертное заключение представленное истцом, поскольку оно выполнено специалистом, не имеющим необходимой квалификации. Кроме того, указали, что товар был приобретен истцом не для личного потребления, а в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку данный товар эксплуатировался в офисе. Полагали, что нежелание истца решить вопрос в досудебном порядке, отказ от ремонта товара свидетельствуют о наличии в его действиях злоупотребления правом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано на незаконность и необоснованность решения, на вынесение решения с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на нормы Закона "О защите прав потребителей", полагает вывод суда о наличии у потребителя обязанности по возвращению товара импортеру перед предъявлением требований о возврате денежных средств за данный товар, ошибочным. Указывает, что судом неправомерно не принято во внимание представленное им экспертное заключение, которое стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Обращает внимание на то, что адрес, по которому находился товар в момент проведения проверки качества, является адресом экспертной организации, на базе которой ответчиком была проведена проверка качества товара и данный адрес никак не связан с его предпринимательской деятельностью, поскольку таковой он не занимается. В связи с неприменением судом материального закона, подлежащего применению, полагает решение подлежащим отмене.
Истец Журавлев М.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что **** между Журавлевым М. А. и ООО "Эльдорадо" заключен договор купли-продажи мобильного кондиционера Beko BNP-12C, серийный номер **** стоимостью 17 999 руб. (л.д. ****
Гарантийной срок на мобильный кондиционер установлен изготовителем продолжительностью 2 года с даты его передачи покупателю.
В период гарантийного срока Журавлевым М.А. были обнаружены в кондиционере недостатки: не работает.
**** Журавлев М.А. направил в адрес ООО "БЕКО" требование о возврате уплаченных за товар денежных средств и разницы в цене в размере 5000 руб., указав в обоснование требований на наличие в товаре существенного дефекта (л.д. ****
Претензия получена ответчиком **** (л.д. ****
**** кондиционер Beko BNP-12C, серийный номер **** осмотрен экспертом сервисного центра ООО "Экспресс-Сервис", установлена неисправность компрессора (л.д. ****
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
К технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, отнесены кондиционеры.
Истец, предъявляя к ООО "БЕКО", являющемуся импортером данного товара, требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, основывает их на положениях пункта статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).
Вместе с тем, из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из содержания искового заявления следует, что осмотр неисправного кондиционера производился дважды (**** и ****) экспертом ООО "Экспресс-Сервис", являющегося сервисным центром, сотрудничающим с ответчиком, в нежилом помещении, расположенном по адресу: ****. Данное обстоятельство объективно подтверждается сервисным информационным листом **** (л.д. ****) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что по указанному адресу истец осуществляет деятельность по предоставлению гражданам услуг по оказанию юридической помощи.
Данное обстоятельство объективно подтверждается представленной представителями ответчика в материалы дела копией договора поручения ****, заключенного **** между **** и Журавлевым М.А., из содержания которого следует, что предметом договора являются юридические услуги, в объем которых входят: консультирование по возникшему с ООО "БЕКО" спору; составление запросов, жалоб, справок; составление претензии;, правовая экспертиза документов; представление интересов доверителя в момент проведения экспертизы качества объекта спора до суда и в процессе проведения судебной экспертизы; составление и подача искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб; представление интересов в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанции; получение исполнительного листа к взысканию. Местом заключения договора указано: **** Расчет за предоставленные услуги между сторонами договора произведен по адресу: ****л.д. ****
Кроме того, об осуществлении истцом деятельности по предоставлению гражданам услуг по оказанию юридической помощи и о его сотрудничестве с ООО "Эксперт Союз" свидетельствует то, что в представленном им в подтверждение заявленных требований экспертном заключении, подготовленном экспертом данного учреждения, он указан не в качестве непосредственного заказчика, а как представитель заказчика по доверенности (л.д. ****).
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что доказательств, подтверждающих факт использования кондиционера в целях удовлетворения личных бытовых нужд, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на спорные отношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, и обоснованно оставил заявленные истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, и производные от него требования, без удовлетворения.
Довод апеллянта, о том, что проверка качества товара экспертом сервисного центра, сотрудничающего с ответчиком, производилась по адресу экспертной организации, заключение эксперта которого представлено в качестве доказательства в обоснование заявленных требований, является несостоятельным.
Из содержания экспертного заключения N**** от **** следует, что ООО "Эксперт Союз" осуществляет деятельность по адресу: **** (л.д. **** а проверка качества кондиционера сотрудником сервисного центра производилась в офисе **** о чем указано самим истцом в иске.
Кроме того, из акта осмотра NЭЗ-214/18, являющегося приложением к экспертному заключению N**** от ****, следует, что осмотр кондиционера экспертом ООО "Эксперт Союз" производился значительно позднее (****), чем проверка качества товара ответчиком.
Довод о перемещении кондиционера из дома в помещение офисного центра, с целью выполнения условия сотрудников сервисного центра об обеспечении возможности осмотра товара в рабочее время, судебная коллегия также полагает несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая то, что положения Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются, иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.
Истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления в суд иска к продавцу.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
