Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-2753/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-2753/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.
при секретаре Жуковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Киселевой ФИО18 по доверенности Серегиной Т.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 15.02.2019 года по гражданскому делу по иску Колганова В.И. к Лищук В.И., Лищуку Р.И., Киселевой Н.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, выселении.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Колганов В.И. обратился в суд с иском к Лищук В.И., Лищуку Р.И., Киселевой Н.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, выселении Лищука Р.И. из жилого дома. В обоснование требований указал, что после смерти родителей он и его родные сестры Лищук В.И., Киселева Н.И., Сергеева Г.И. стали собственниками в порядке наследования по закону жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> - по 1\4 доле в праве каждый. Впоследствии Лищук В.И. продала Киселевой Н.И. 1\4 доли в праве на указанные дом и земельный участок, однако, продолжает проживать в домовладении вместе со своим сыном Лищуком Р.И. Из-за того, что ответчики самовольно, без согласования с ним (истцом), начали в 2018 году реконструкцию дома, сломали террасу, между ними произошел конфликт, ответчики перестали пускать его в дом, определив ему в пользование пристроенный к дому гараж. Поскольку ответчики без законных оснований чинят ему препятствия в пользовании жилым домом, своего согласия на вселение племянника он (истец) не давал, проживание Лищук В.И., которая теперь не является сособственником дома, и Лищука Р.И. в принадлежащем ему (истцу) на праве собственности жилом помещении нарушает его права, т.к. между ним и ответчиками сложились неприязненные отношения, просил суд обязать Лищук В.И., Лищука Р.И. и Киселеву Н.И. не чинить ему (истцу) препятствий во владении и пользовании жилым домом с надворными постройками, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Лищук В.И. и её сына Лищука Р.И. из указанного жилого дома.
В судебном заседании истец Колганов В.И. и его представитель по доверенности Дорошенко Я.А. исковое требование о выселении Лищук В.И. из спорного жилого дома не поддержали в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства Киселева Н.И. подарила Лищук В.И. ? долю спорного дома, другие исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили удовлетворить.
Ответчики Лищук В.И., Лищук Р.И., Киселева Н.И. и её представитель по доверенности Серегина Т.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными.
Третье лицо Сергеева Г.И. поддержала позицию ответчиков, просила в иске отказать.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 15.02.2019 года исковые требования Колганова В.И. удовлетворены. Суд обязал Лищук В.И., Лищук Р.И., Киселеву Н.И. не чинить Колганову В.И. препятствий во владении и пользовании жилым домом с надворными постройками, расположенным по адресу: <адрес>; выселил Лищука Р.И. из данного жилого дома.
В апелляционной жалобе представитель Киселевой Н.И. по доверенности Серегина Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым отказать Колганову В.И. в иске.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Киселевой Н.И. и ее представителя по доверенности Серегиной Т.В., Лищук В.И. и Лищука Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Колганова В.И. и его представителя по доверенности Дорошенко Я.А., заключение прокурора прокуратуры Тульской области Болдыревой И.Ю., полагавшей, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, после смерти родителей, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. истец Колганов В.И. является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 91,7 кв.м, и 1\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КN, площадью 3000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Ответчики Лищук В.И., Киселева Н.И., и третье лицо Сергеева Г.И. - родные сестры истца Колганова В.И. - также унаследовали от родителей (по 1\4 доли в праве каждый) указанное недвижимое имущество (дом и земельный участок).
Ответчик Лищук Р.И. является сыном Лищук В.И.
Согласно договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Лищук В.И. продала Киселевой Н.И. принадлежащую ей 1\4 долю земельного участка с КN, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3000 кв.м, и 1\4 долю жилого дома, находящегося по тому же адресу.
В соответствии с договором дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом г.Тулы ФИОнотариуса и прошедшего государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ., Киселева Н.И. подарила Лищук В.И. 1\4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КN, и 1\4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. Сергеева Г.И. подарила Лищук В.И. 1\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок КN и на жилой дом по вышеуказанному адресу. Договор дарения удостоверен ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г.Тулы ФИОнотариуса, прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции жилой дом <адрес> и земельный участок по тому же адресу принадлежали на праве общей долевой собственности Колганову В.И., Лищук В.И., Киселевой Н.И. и Сергеевой Г.И. - по 1\4 доле в праве каждому, а на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - Колганову В.И. и Киселевой Н.И. - по 1\4 доле каждому, Лищук В.И. - 1\2 доли.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями соответствующих договоров, свидетельств о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН.
Истец Колганов В.И. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства в спорном домовладении по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой о регистрации в его паспорте.
Ответчики Лищук В.И. и ее сын Лищук Р.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, а ответчик Киселева Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ. - по адресу: <адрес>.
Из справки <данные изъяты> от 06.02.2019г. N82 следует, что в спорном жилом доме зарегистрированы: Колганов В.И. - по месту жительства, Киселева Н.И. и Лищук В.И. - по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Обратившись в суд с данным иском, Колганов В.И. ссылался на то, что Лищук Р.И. незаконно, без его согласия, проживает в указанном доме, хотя зарегистрирован по другому адресу, где обеспечен жилым помещением, постоянно конфликтует с ним, ответчики чинят ему (истцу) препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением, без его согласия определив ему в пользование пристроенный к дому гараж.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Положениями ст.ст.244,247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
В соответствии с ч.1 ст.247.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких препятствий нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Судом установлено, что Колганов В.И., зарегистрированный в спорном жилом доме, не только не давал согласия на вселение племянника Лищука Р.И., который не является членом его семьи, но и возражает против проживания ответчика в спорном жилом помещении.
Из пояснений сторон и письменных материалов дела усматривается, что между Колгановым В.И., с одной стороны, и ответчиками Лищук В.И. и Р.И. и Киселевой Н.И. сложились неприязненные отношения, возникают конфликты, связанные с порядком пользования унаследованными недвижимым имуществом.
Реальный раздел дома и земельного участка между сособственниками не произведен.
Доводы ответчиков о том, что на протяжении длительного времени у них с Колгановым В.И. сложился порядок пользования домом, согласно которому истец пользуется отапливаемым гаражом, а они (ответчики) - непосредственно домом, опровергаются возражениями истца, который настаивал на том, что этот порядок пользования не носит добровольного характера, навязан ему сестрами, которые лишили его свободного доступа в жилой дом.
Из пояснений ответчиков следует, что истец доступ в жилую часть домовладения не имеет, беспрепятственно пользуется только гаражом, пристроенным к дому. В настоящее время в жилой части дома постоянно проживают Лищук В.И. и её сын Лищук Р.И., ответчик Киселева Н.И. постоянно в доме не проживает, пользуется им сезонно (с весны по осень), третье лицо Сергеева Г.И. домом не пользуется. Ключей от входной двери в дом Колганов В.И. не имеет. Ответчики возражают против совместного проживания в доме с истцом, ссылаясь на неприязненные отношения.
Данные обстоятельства также подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2018г., письменными объяснениями Лищук В.И. и Киселевой Н.И. сотруднику ОП "<данные изъяты>", которые были исследованы судом первой инстанции.
Ссылки ответчиков на то, что на свои личные денежные средства они произвели реконструкцию дома, значительно улучшили его состояние, а Колганов В.И. участия в ремонтных работах не принимал, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку реконструкция дома не узаконена, изменения долей сособственников в праве общей собственности на жилой дом не установлено и не зарегистрировано.
Проанализировав объяснения сторон, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, правильно сославшись на вышеприведенные положения материального закона, пришел к обоснованному выводу о том, что Колганов В.И. вправе беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением - спорным жилым домом, где он зарегистрирован, иметь в него свободный и самостоятельный доступ, чтобы реализовывать законное право пользования наравне с другими сособственниками, однако, ответчики данное право истца незаконно ограничивают, в силу чего истец вправе требовать восстановления своего нарушенного права путем обязания ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым домом.
Согласно ст.ст.246,247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в связи с чем на вселение члена семьи одного из сособственников требуется согласие других собственников жилого помещения.
Истец Колганов В.И. согласия на вселение в спорное жилое помещение совершеннолетнего сына Лищук В.И. Лищука Р.И. не давал, возражает против проживания ответчика в доме, ссылаясь на то, что Лищук Р.И. вместе с матерью и Киселевой Н.И. чинит ему (истцу) препятствия в пользовании домом, разместил около спорного дома свои многочисленные транспортные средства.
Указанные обстоятельств подтверждаются фотоматериалом, представленным суду, и не оспаривались ответчиком Лищуком Р.И., который пояснил в суде, что примерно 8-10 его разных транспортных средств расположены в районе спорного дома, несмотря на претензии истца, он (ответчик) их до сих пор не убрал, поскольку полагает, что они находятся на муниципальной земле.
Основываясь на установленных обстоятельствах и вышеуказанных положениях закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что проживание ответчика Лищука Р.И. в спорном жилом доме нарушает права Колганова В.И., как сособственника указанного жилого помещения, ответчик Лищук Р.И. подлежит выселению, поскольку проживает в указанном помещении без законных на то оснований, имеет право пользования и регистрацию в другом жилье.
То обстоятельство, что Лищук Р.И. является сыном одного из сособственников жилого дома - Лищук В.И. в силу вышеприведенных норм закона не является основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Лищук Р.И. не вселялся в спорный дом и не проживает в нем постоянно, а лишь навещает мать и оказывает ей помощь, опровергаются материалами дела.
Так, из объяснений Лищука Р.И., данных им в судебном заседании 29.01.2019г., следует, что он постоянно проживает с матерью в спорном доме, поскольку боится оставлять ее одну из-за конфликтов с истцом и ввиду ее нуждаемости в помощи. Указал, что зарегистрирован в комнате, площадью 20 кв.м, но проживать в ней невозможно, т.к. нет воды.
В судебном заседании 12.02.2019г. ответчик Лищук Р.И. пояснил, что занимается грузоперевозками и, когда не находится в рейсе, проживает с матерью в спорном доме, около которого ставит все свои машины.
Впоследствии ответчик Лищук Р.И. изменил свои объяснения (протокол судебного заседания от 15.02.2019г.) и стал утверждать, что не живет в доме, но по два раза в неделю остается с ночевкой у матери в спорном доме на 1-2 дня.
Из письменных объяснений Лищук В.И., данных ею 25.10.2018г. в отделе полиции "<данные изъяты>" при проведении проверки по обращению Колганова В.И., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2018г., следует, что в спорном доме постоянно проживают Лищук В.И. и Лищук Р.И.
Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают, что ответчик Лищук Р.И. проживает в спорном жилом помещении, вместе с другими ответчиками чинит истцу препятствия в пользовании домом, чем нарушает права и охраняемые законом интересы Колганова В.И.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии в соответствии со ст.ст.209,304 ГК РФ и ст.31 ЖК РФ оснований к выселению Лищука Р.И. правильным, поскольку ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, согласие всех собственников указанного дома на его проживание отсутствует, ответчик обеспечен иным жильем, где зарегистрирован по месту жительства.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у Лищук В.И. инвалидности и нуждаемости в помощи сына, не опровергают законность постановленного по делу решения. Согласно справке БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Лищук В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом <данные изъяты>.
Документов о том, что Лищук В.И. нуждается в постоянной посторонней помощи, суду не представлено. Кроме того, выселение Лищука Р.И. из спорного дома означает запрет на его постоянное проживание в доме без законных оснований, но не является препятствием к его посещению матери и оказанию ей необходимой помощи. Кроме того, в случае реального раздела спорного домовладения Лищук В.И. будет вправе вселять членов своей семьи на выделенную ей часть дома по собственному усмотрению.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку в постановленном по делу решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Ленинского районного суда Тульской области от 15.02.2019г. по доводам апелляционной жалобы представителя Киселевой Н.И. по доверенности Серегиной Т.В.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 15.02.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киселевой Н.И. по доверенности Серегиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
