Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-2753/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-2753/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.,
при секретаре Редкозубовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Верещак Яне Евгеньевне об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ООО "РУСФИНАНС БАНК"
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Верещак Я.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 03.06.2015 между банком и Бутенко С.П. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 446 444,44 руб. сроком до 03.06.2020 под 24% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Бутенко С.П.. заключен договор залога, по которому в залог передано транспортное средство <данные изъяты>, 2009 года выпуска.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 26.10.2016 с Бутенко С.П. взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 03.06.2015г. за период с 29.02.2016 по 12.08.2016 в размере 468 993,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 994,97 руб.
Ссылаясь на наличие у заемщика Бутенко С.П. неисполненного обязательства по договору потребительского кредита и на отчуждение им заложенного имущества Верещак Я.Е., ООО "РУСФИНАНС БАНК" просило обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, 2009 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 295 000 руб., исходя из отчета об оценке ООО "ФинКейс" от 26.10.2018, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 18 января 2019 г. в удовлетворении заявленных требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "РУСФИНАНС БАНК" просит решение суда отменить, принять новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает, что суд необоснованно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку право собственности у приобретателя возникает с момента оплаты автомобиля, и передачи его покупателю. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является основанием для возникновения права собственности на них. На момент заключения договора залога Бутенко С.П. являлся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 03.06.2015, в связи с чем мог распоряжаться им, в том числе путем передачи в залог. При переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в том числе по возмездным сделкам право залога сохраняет силу.
Представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК", третье лицо Бутенко С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, (истец путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда, Бутенко С.П. - заказным письмом, которое вернулось с отметкой об истечении срока хранения) наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Верещак Я. Е. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснила, что она спорное транспортное средство 03.06.2015 продала Бутенко С.П., который должен был самостоятельно поставить его на учет в органах ГИБДД, однако этого не сделал, до настоящего времени транспортное средство числится за ней.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, отказав в удовлетворении исковых требований.
Вывод суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество основывается на том, что фактически спорный автомобиль не передавался в собственность заемщика Бутенко С.П., о чем свидетельствуют данные регистрационного учета транспортного средства, из которых следует, что спорный автомобиль находился в собственности Верещак Я.Е. как на момент заключения договора залога с Бутенко С.П., так и в настоящее время, следовательно, у банка не возникло право залога.
В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (абзац 1).
В соответствии с договором залога транспортного средства N от 03.06.2015, залогодатель Бутенко С.П. предоставляет в залог транспортное средство <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N цвет серо-зеленый, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 03.06.2015.
Согласно п. 1.2 договора залога, предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодержателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии 78 УЕ N 291784, выданным 12.02.2009г.
Имущество остается у залогодателя во владении и пользовании (п. 4.1 договора залога).
По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области транспортное средство <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер N двигатель N, кузов N N цвет серо-зеленый 14.05.2013 поставлен на учет Верещак Я.Е., которая до настоящего времени является собственником транспортного средства.
Давая оценку представленному Верещак Я.Е. в суд апелляционной инстанции дополнительному доказательству - договору купли-продажи от 03.06.2015, судебная коллегия приходит к следующему.
Из договора купли-продажи усматривается, что Верещак Я.Е. (продавец) и Бутенко С.П. (покупатель) заключили договор, по условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель 3394010, кузов N цвет серо-зеленый. Указанный автомобиль считается проданным и передается покупателю в момент подписания договора, покупатель обязуется поставить приобретенный автомобиль на учет в органах ГИБДД.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства).
В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
Принимая во внимание, что по условиям договора купли-продажи от 03.06.2015, а также в силу закона, право собственности на транспортное средство возникает с момента его фактической передачи, суду апелляционной инстанции Верещак Я.Е. пояснила, что транспортное средство, необходимые документы к нему она передала покупателю 03 июня 2015, от Бутенко С.П. получила денежные средства за проданный автомобиль, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату заключения договора залога собственником спорного транспортного средства являлся Бутенко С.П.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что право залога право в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель N, кузов N N цвет серо-зеленый у ООО "РУСФИНАНС БАНК" не возникло, судебная коллегия признает ошибочным.
В свою очередь, ошибочный вывод суда не влечет отмену решения, поскольку не повлиял на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца к Верещак Я.Е. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
При установленных обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст.ст. 327.1,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 января 2019 г. по делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Верещак Яне Евгеньевне об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
