Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-2753/2019, 33-85/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-85/2020
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-791/2019 (N) по апелляционной жалобе ИП Муртузалиевой Дианы Юсуповны на решение Костромского районного суда Костромской области от 16 сентября 2019 года по иску Дмитриевой Елены Аркадьевны к ИП Муртузалиевой Диане Юсуповне о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения ИП Муртузалиевой Д.Ю. и ее представителя Ботовой М.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Дмитриевой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дмитриева Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП Муртузалиевой Д.Ю., указав, что 05 июня 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи двух люстр производства Чехии из хрусталя "Биджев" по цене 32 000 руб. за каждую люстру. При выборе товара у истца не было возможности точно установить для какой площади помещения люстры предназначены, поскольку какого-либо документа, содержащего информацию о данном товаре, не было. При выборе модели люстр истец положилась на мнение ответчика. Оказалось, что люстры не подходят по размеру для комнаты, диаметр люстр оказался маленьким. 12 июня 2019 года истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть деньги за товар, на что был получен отказ. В этот же день истец написала заявление о возврате денежных средств в размере 64 000 руб. и передала его в магазине "Богемия" лично ответчику. До настоящего времени ответ на заявление не получен. Ответчик отказывается возвращать денежные средства. Данный товар не входит в перечень товаров, не подлежащих возврату и обмену. Люстры не были использованы и были возвращены в первоначальном виде.
На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ИП Муртузалиевой Д.Ю. 05 июня 2019 года, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 64 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В качестве третьего лица к участию в деле Управление Роспотребнадзора по Костромской области.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 16 сентября 2019 года постановлено:
Исковые требования Дмитриевой Елены Аркадьевны удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи двух люстр "Биджев", заключенный 05 июня 2019 года между Дмитриевой Е.А. и ИП Муртузалиевой Д.Ю.
Взыскать с ИП Муртузалиевой Дианы Юсуповны в пользу Дмитриевой Елены Аркадьевны стоимость товара по договору в размере 64 000 руб., штраф - 32 000 руб., а всего 96 000 руб.
Взыскать с Муртузалиевой Дианы Юсуповны в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 2 120 руб.
В апелляционной жалобе ИП Муртузалиева Д.Ю. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что подборка люстр производилась на основании замеров, которые были сообщены покупателем, на каждую люстру были предоставлены сертификаты соответствия и руководство по эксплуатации, но покупатель сама отказалась их брать. Люстры были возвращены истцом без надлежащего оформления, были брошены покупателем у входа без объяснения причин и оформления претензии. Впоследствии истцом было написано заявление о возврате денежных средств, на которое был составлен ответ. Обращает внимание, что истцу было предложено произвести замену люстр на подходящие ей по размеру и по другим параметрам, но она отказалась, пояснив, что приобрела аналогичные люстры по более низкой цене китайского производства. Данный факт может подтвердить продавец-консультант, которая не была допрошена судом. Также отмечает, что люстры является осветительным прибором и входят в перечень товаров, не подлежащих обмену (п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичных товар других размеров и т.д.).
В возражениях относительно апелляционной жалобы Дмитриева Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительной нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 05 июня 2019 года между Дмитриевой Е.А. приобрела у ИП Муртузалиевой Д.Ю. две люстры "Биджев" стоимостью 32 000 руб. каждая, что подтверждается товарным чеком. Факт приобретения истцом люстр и их оплаты сторонами не оспаривается.
12 июня 2019 года Дмитриева Е.А. обратилась к ИП Муртузалиевой Д.Ю. с заявлением о возврате денежных средств в размере 64 000 руб., уплаченных при покупке двух люстр, так как они не подошли по размеру. В заявлении также указано, что люстры истцом оставлены в салоне. Заявление было принято ИП Муртузалиевой Д.Ю.
В ответе на заявление, датированном 19 июня 2019 года, истцу отказано в удовлетворении требования о возврате денежных средств в связи с тем, что люстры относятся к технически сложному товару бытового назначения, поэтому они не подлежат обмену/возврату по закону о защите прав потребителей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя. Суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи, продавцом не была доведена до сведения потребителя (истца) необходимая, полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, документов, содержащих информацию о товаре, представлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в виду следующего.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу положений статьи 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
Между тем доказательств того, что истец обращалась к ответчику с заявлением об обмене приобретенного товара, материалы дела не содержат. Ответчик Муртузалиева Д.Ю. факт обращения истца с таким заявлением оспаривала в суде первой инстанции, поясняла, что истцом было предъявлено заявление о возврате денежных средств, с предложением об обмене люстр была не согласна, при этом аналогичные люстры, но большего размера, в магазине на тот момент имелись.
Истцом представлено ее заявление от 12 июня 2019 года о возврате денежных средств. Однако в данном случае такое заявление не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку положения статьи 25 Закона наделяют потребителя правом отказаться от исполнения договора купли-продажи товара надлежащего качества потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы только в случае отсутствия возможности замены товара, который не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, на аналогичный. При этом доказательств того, что истец заявляла требования об обмене товара и имела намерение обменять товар, но такой товар отсутствовал в магазине, материалы дела не содержат. Напротив, из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов (карточки счета 41 за 01.01.2019 - 21.01.2020 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за 01.01.2019 - 21.01.2020 год) следует, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в магазине ответчика была возможность обмена на аналогичный товар.
Таким образом, по делу установлен факт заявления покупателем требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств без заявления требования об обмене товара, что свидетельствует о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Между тем обязанность ответчика исполнить требование покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств при таких обстоятельствах законодательством не предусмотрена, обязанности по возврату денежных средств предшествуют два условия: требование об обмене товара на аналогичный и отсутствие такого товара на день обращения.
Поскольку Дмитриевой Е.А. не был соблюден порядок такого обращения, действиями ответчика права истца, как потребителя, нарушены не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований.
На обстоятельства продажи товара ненадлежащего качества истец не ссылалась.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Дмитриевой Е.А. в удовлетворении исковых требований к ИП Муртузалиевой Д.Ю. о защите прав потребителей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 16 сентября 2019 года отменить, принять новое решение, которым Дмитриевой Елене Аркадьевне в удовлетворении исковых требований к ИП Муртузалиевой Диане Юсуповне о защите прав потребителей отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
