Дата принятия: 24 августа 2018г.
Номер документа: 33-2753/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2018 года Дело N 33-2753/2018
от 24 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Шефер И.А., Уваровой В.В.
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Покалюхина Сергея Анатольевича на определение судьи Северского городского суда Томской области от 26 июня 2018 года о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Покалюхина Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМТЕЛ" об обязании ознакомить с положением "О мотивации труда сотрудников отдела информационных технологий" за N П-28.10-2011/01, приказом от 19.12.2016 N 771/3-ТОМТЕЛ "Об отмене Положения о мотивации отдела информационных технологий", взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
Покалюхин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМТЕЛ" (далее - ООО "ТОМТЕЛ"), в котором просил обязать ответчика ознакомить его с Положением "О мотивации труда сотрудников отдела информационных технологий" за N П-28.10-2011/01, приказом от 19.12.2016 N 771/3-ТОМТЕЛ "Об отмене Положения о мотивации отдела информационных технологий"; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда с учетом увеличения исковых требований в размере 839 980 руб. 05 коп. (л.д. 2, 35-37).
В предварительном судебном заседании 26.06.2018 судом было рассмотрено письменное ходатайство представителя ООО "ТОМТЕЛ" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Северского городского суда Томской области от 06.04.2018 по гражданскому делу N 2-183/2018 по исковому заявлению Покалюхина С.А. к ООО "ТОМТЕЛ" о начислении и взыскании премии по итогам работы за месяцы апрель, май 2017 года, взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно расчету по 19.03.2018, а также по день исполнения решения суда включительно, взыскании компенсации морального вреда, которым Покалюхину С.А. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 34, 84-86).
В предварительном судебном заседании истец Покалюхин С.А., его представитель Горецкий П.И. возражали против приостановления производства по делу, пояснили, что обстоятельства, указанные в настоящем иске, установлены решением Северского городского суда Томской области от 06.04.2018 года, которое в настоящее время не вступило в законную силу. Вместе с тем, указанные истцом факты не являются доводами апелляционной жалобы. Кроме того, требования по указанным делам не взаимосвязаны между собой.
Обжалуемым определением на основании абзаца 5 статьи 215, абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения Северского городского суда Томской области от 06.04.2018 по гражданскому делу N 2-183/2018.
В частной жалобе Покалюхин С.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказать ООО "ТОМТЕЛ" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Указывает, что решение суда от 06.04.2018 не имеет юридическую силу для рассматриваемого спора. Суд пришел к выводу о том, что решение суда от 06.04.2018 не вступило в законную силу, исходя из его объяснений и объяснений его представителя. В обжалуемом определении отсутствуют сведения об изучении названного решения, равно как сведения о вступлении либо не вступлении в законную силу судебного акта. Отмечает, что ходатайство представителя ответчика не было заявлено в порядке, предусмотренном статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство не могло быть разрешено судом, поскольку ответчик в судебном заседании не участвовал. При этом суд не проверил тождественность юридического лица и организации, заявившей ходатайство о приостановлении производства по делу, а также полномочия лица, подписавшего ходатайство. В определении суда не отражены сведения о неявке в судебное заседание ответчика, а также о наличии оснований рассмотреть дело в его отсутствие. На момент вынесения определения о приостановлении производства по делу гражданское дело N 183/2018 не рассматривалось, в подтверждение чего было представлено решение суда от 06.04.2018.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО "ТОМТЕЛ" Темирова О.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Покалюхина С.А., представителя ответчика ООО "ТОМТЕЛ", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что факты и правоотношения, установленные решением Северского городского суда Томской области от 06.04.2018 по гражданскому делу N 2-183/2018 по исковому заявлению Покалюхина С.А. к ООО "ТОМТЕЛ", имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего спора.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.
Так, обращаясь с настоящим иском, истец в качестве основания для возложения на ответчика обязанности ознакомить его с положением "О мотивации труда сотрудников отдела информационных технологий" за N П-28.10-2011/01, приказом от 19.12.2016 N 771/3-ТОМТЕЛ "Об отмене Положения о мотивации отдела информационных технологий", взыскании компенсации морального вреда указал на то, что решением Северского городского суда Томской области от 06.04.2018 в рамках гражданского дела N 2-183/2018 установлен факт не ознакомления его как работника с локальным нормативным актом - Положением "О мотивации труда сотрудников отдела информационных технологий" за N П-28.10-2011/01, а также с приказом от 19.12.2016 N 771/3-ТОМТЕЛ "Об отмене Положения о мотивации отдела информационных технологий". В связи с этим ответчик не выполнил обязанность, установленную статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные нарушения вызвали у него нравственные страдания (2, 35-37).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что установленные судом факты по делу N 2-183/2018, на которые ссылается истец, могут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу.
Вопреки доводам частной жалобы производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления от 06.04.2018 правомерно в соответствии с положениями абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение не содержит сведений о вступлении либо не вступлении в законную силу судебного решения от 06.04.2018, отклоняется судебной коллегией, поскольку приложенная к исковому заявлению истцом копия названного судебного акта не содержит отметки о вступлении его в законную силу.
В связи с изложенным также отклоняется довод частной жалобы о том, что на момент вынесения определения о приостановлении производства гражданское дело N 183/2018 не рассматривалось. Поскольку основанием для возобновления производства по делу в силу ст. 217 ГПК РФ является вступление судебного акта в законную силу, соответственно, процессуальный закон позволяет приостанавливать рассмотрение дела до наступления указанного момента.
Ссылка в частной жалобе на невозможность разрешения ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства в отсутствие последнего признается судебной коллегией несостоятельной.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.
Как видно из материалов дела, 25.06.2018 в суд поступило ходатайство генерального директора ООО "ТОМТЕЛ" А., чьи полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.06.2018 (л.д. 34, 40-78).
В этой связи судебной коллегией не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что суд не проверил полномочия лица, подавшего ходатайство.
В силу положений ч. 4, 7 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено. О проведенном предварительном судебном заседании составляется протокол в соответствии со статьями 229 и 230 настоящего Кодекса.
Одним их элементов подготовительной части судебного заседания является разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле.
Статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Анализ приведенных выше положений закона в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе рассмотреть ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу в отсутствие последнего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
К доводу частной жалобы о том, что определение суда не содержит сведений о неявке ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, судебная коллегия относится критически, поскольку статья 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая содержание определения суда, такого обязательного указания не содержит.
Между тем в протоколе предварительного судебного заседания от 26.06.2018 в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны сведения о явке лиц, участвующих в деле, в том числе о неявке представителя ответчика ООО "ТОМТЕЛ" (л.д. 84-87).
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства и не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 26 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Покалюхина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
