Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2753/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2753/2018
7 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Потеминой Е.В.
и судей Ирышковой Т.В.,Земцовой М.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Купцова О.Г. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 июня 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Купцова О.Г. к Катюшиной С.В. о возложении обязанности привести реконструированный объект в первоначальное состояние - отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Купцов О.Г. обратился в суд с иском к Катюшиной С. В., указав, что они являются собственниками( 77/100 и 23/100 доли) в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
В качестве оснований иска о возложении на Катюшину С.В. обязанности привести реконструированную крышу, расположенную над принадлежащей ей частью жилого дома в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции, сослался на те обстоятельства, что она в 2016 году без его разрешения и согласия возвела крышу большего размера (иной конструкции, иного покрытия), организовав там второй этаж, а также возвела пристрой к дому. В результате реконструкции жилого дома ответчиком изменилась общая площадь жилого дома, перестал существовать объект, на который зарегистрировано право собственности.
Возведенная крыша иной конструкции не соответствует строительным нормам и правилам, так как с данной части крыши попадает дождевая вода на общую деревянную стену дома, заливает и разрушает ее, также подмывается фронтон, крыша создает угрозу жизни, здоровью и безопасности Купцову О.Г. и членам его семьи.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Купцов О.Г. просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
Заявитель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, выразившихся в неправильной оценке судом представленных им доказательств.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Купцов О.Г., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил вынести новое решение, которым удовлетворить иск.
Ответчик Катюшина С.В. представитель третьего лица администрации г. Заречного Пензенской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что Купцов О.Г. является собственником 77/100 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый N).
В соответствии с кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N были определены границы земельного участка с кадастровым номером N
Указанный земельный участок был передан Купцову О.Г. в аренду администрацией <адрес> на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в целях эксплуатации домовладения.
Согласно техническому паспорту на дом от ДД.ММ.ГГГГ, он является жилым, общая площадь - 309,9 кв. м, жилая площадь - 86,2 кв. м., число этажей - 2.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, принадлежащего Катюшиной С.В. на праве аренды от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что кадастровый N равнозначен кадастровому номеру N; предыдущий кадастровый N равнозначен кадастровому номеру N
Собственником 23/100 долей в праве на жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес> в настоящее время является Катюшина С.В.
Жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес> разделен в натуре между сособственниками, имеет два входа, общую стену, при этом ответчик Катюшина С.В. пользуется квартирой N дома.
Из кадастровых планов на земельные участки истца и ответчика усматривается, что граница этих участков проходит по точкам 274 - 273 - 272 - 271 - 270 - 269 - 268 - 267, при этом в границах точек 273 - 272 - 271 - 270 - 269 расположена часть жилого <адрес>, принадлежащая Катюшиной С.В., при этом общая стена спорного дома расположена в точках 271 - 270 - 269.
Купцов О.Г. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате произведенной ответчиком Катюшиной С.В. реконструкции крыши над принадлежащей ей частью жилого дома нарушаются его права, как сособственника жилого дома: крыша иной конструкции не соответствует строительным нормам и правилам, с данной части крыши попадает дождевая вода на общую деревянную стену дома, заливает и разрушает ее, также подмывается фронтон, крыша создает угрозу жизни, здоровью и безопасности Купцову О.Г. и членам его семьи, а потому просил привести реконструированную крышу в первоначальное положение.
Поскольку Купцовым О.Г. не представлено доказательств обоснованности избранного им способа защиты права, а именно возможности приведения реконструированной ответчиком крыши в первоначальное положение, а также с учетом того, что возведенная ответчиком крыша соответствует всем строительным нормам и правилам за исключением герметизации в месте примыкания фронтона крыши над жилыми пристроями Лит А1 и А2 к фронтону и скату кровли над жилым домом Лит. А с западной стороны спорного жилого дома, при этом, отсутствие такой герметизации является устранимым недостатком, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске.
Разрешая спор, суд исходил из приведенных в решении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.
При разрешении спора суд первой возложил на истца Купцова О.Г. обязанность по доказыванию нарушения его прав действиями ответчика Катюшиной С.В.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске, находя доводы апелляционной жалобы Купцова О.Г. о незаконности решения несостоятельными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства... могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).
При разрешении данного спора суд правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.
Материалами дела доводы истца о необходимости возложения на ответчика обязанности по приведению крыши над принадлежащей ей частью жилого дома в состояние, существовавшее до реконструкции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
Согласно выводов экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ крыша на части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Катюшиной С.В. по наличию организационного водоотвода и наличию снегозадерживающих устройств, отсутствию вмятин, впадин и кривизны листов, совпадению листов, отсутствию просветов со стороны чердачного помещения соответствует строительным нормам и правилам. Крыша на части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Катюшиной С.В. по отсутствию герметизации в месте примыкания фронтона крыши над жилыми пристроями Лит. А1 и А2 к фронтону и скату кровли над жилым домом Лит. А с западной стороны жилого дома не соответствует требованиям п.5.9.7., табл. 5.6, 4: Соединения металлических листов СП 71.13330.2017 (7).
Крыша дома, расположенная по адресу: <адрес>, на части жилого дома принадлежащего на праве собственности Катюшиной С.В., из-за отсутствия герметизации в месте примыкания фронтона крыши над жилыми пристроями Лит.А1 и А2 к фронтону и скату кровли над жилым домом Лит.А с западной стороны жилого дома может создать угрозу попадания атмосферных осадков на перекрытия и наружные стены в месте примыкания в части жилого дома, принадлежащего истцу, что в дальнейшем может создать угрозу разрушения перекрытий и наружных стен в месте примыкания в части жилого дома, принадлежащего истцу, что может создать угрозу жизни, безопасности и здоровью лицам, зарегистрированным в доме и иным лицам.
Выявленные нарушения при возведении реконструированной крыши дома, расположенной по адресу: <адрес>, являются устранимыми, и после их устранения, не препятствующими использованию объекта по его прямому назначению, что не может служить основанием для приведения крыши в первоначальное состояние.
Для устранения обнаруженных недостатков крыши дома, расположенной по адресу: <адрес>, на части жилого дома принадлежащего на праве собственности Катюшиной С.В., с сохранением ее в реконструированном состоянии, следует провести комплекс работ: устройство герметизации в месте примыкания фронтона крыши над жилыми пристроями Лит.А1 и А2 к фронтону и скату кровли над жилым домом Лит.А с западной стороны жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Стоимость устранения выявленного несоответствия крыши на части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Катюшиной С.В., на момент экспертного исследования составляет с учетом НДС 2746 рублей.
Приведенному экспертному заключению судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ с изложением мотивов, по которым указанное доказательство принято судом, оснований для переоценки данного доказательств судебной коллегией не установлено.
Как усматривается из материалов дела, ввиду пожара в части дома, принадлежащей Катюшиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ, происшедшего по вине истца Купцова О.Г., как истцом, так и ответчиком производились работы по реконструкции поврежденной огнем крыши домовладения.
Доводы апелляционной жалобы Купцова О.Г. об обоснованности заявленных им требований о возложении обязанности на Катюшину С.В. привести реконструированную крышу, расположенную над ее частью дома в первоначальное положение несостоятельны, ввиду того, что истцом не представлено доказательств технической возможности совершения указанных действий с целью защиты его прав, ссылки на имеющиеся у него фотографии с изображением крыши, как до так и после реконструкции, нельзя признать таковыми.
Приведенные выше выводы заключения экспертизы свидетельствуют о соответствии возведенной ответчицей крыши строительным нормам и правилам за исключением герметизации в месте примыкания фронтона крыши над жилыми пристроями Лит А1 и А2 к фронтону и скату кровли над жилым домом Лит. А с западной стороны спорного жилого дома.
Поскольку отсутствие герметизации стыков крыши может повлиять на попадание осадков на перекрытия и наружные стены в месте примыкания крыши, что в дальнейшем может создать угрозу их разрушения и как следствие - угрозу безопасности, жизни и здоровью лиц, зарегистрированных в доме и иных лиц, экспертом в заключении предложен способ предупреждения причинения вреда в виде комплекса работ по герметизации, стоимость которых составляет 2746 рублей, и выполнить указанные работы ответчица Катюшина С.В. согласилась.
Ввиду наличия иного способа устранения нарушений прав истца, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Купцова О.Г. о возложении обязанности на Катюшину С.В. привести реконструированную крышу, расположенную над ее частью дома в первоначальное положение.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купцова О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
