Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-2753/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-2753/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Теплинской Т.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гамидова Д.А.о. - Зейналова О.М.-о. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03 октября 2016 г., которым исковые требования ОАО Банк "Западный" удовлетворены частично. С Гамидова Д.А.-о. в пользу ОАО Банк "Западный" взыскана задолженность по кредитному договору N от 08.08.2012 года в размере 1163115, 25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17114,16 рубля, а всего взыскано 1187559 рублей.
В остальной части иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Гамидова Д.А.о. - Зейналова О.М.-о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Гамидову Д.А.-о., указав, что 08 августа 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 772222,22 рубля на срок до 08 августа 2017 г. под 25% годовых. Свои обязательства по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 31 мая 2016 года образовалась задолженность в размере 1782831,20 рубль, в том числе основной долг - 542541,43 рубль, просроченная ссудная задолженность - 68330,27 рублей, сумма начисленных текущих процентов - 211856,53 рублей, просроченная задолженность по процентам - 90377,02 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу - 374449,88 рублей, пени на сумму задолженности по процентам - 495266,07 рублей. Ссылаясь на то, что направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов было оставлено им без удовлетворения, просил взыскать с Гамидова Д.А.-о. задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17114,16 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гамидова Д.А.-о. - Зейналов О.М.-о. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной судом пени до 50000 рублей. Полагает, что при вынесении решения судом не было учтено материальное положение заемщика, а также не проверен расчет задолженности, с которым податель жалобы не согласен. Считает, что суд снизил размер пени недостаточно, и она подлежит снижению до 50000 рублей, поскольку сам кредитор длительное время не принимал мер к взысканию задолженности, тем самым содействовал увеличению размера неустойки. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агенство по страхованию вкладов" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца ОАО "Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агенство по страхованию вкладов", ответчик Гамидова Д.А.-о. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 08 августа 2012 г. между ОАО Банк "Западный" и Гамидовым Д.А.-о. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 772222, 22 рублей на срок до 08 августа 2017 г. под 25% годовых.
В соответствии с п.5.1 указанного кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов уплатить неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, последний платеж был внесен в апреле 2014 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 31 мая 2016 года образовалась задолженность в размере 1782831,20 рубль, в том числе основной долг - 542551,43 рубль, просроченная ссудная задолженность - 68330,27 рублей, сумма начисленных текущих процентов - 211856,53 рублей, просроченная задолженность по процентам - 90377,02 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу - 374449,88 рублей, пени на сумму задолженности по процентам - 495266,07 рублей.
Исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь приведенными в решении нормами действующего гражданского законодательства, обоснованно взыскал с заемщика сумму задолженности по кредитному договору, в т.ч. задолженность по основному долгу, проценты и пени за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.
Представленный Банком расчет задолженности является верным, соответствует условиям договора и закону и обоснованно принят судом при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Какого-либо иного расчета задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не приводится. Доказательств того, что при определении размера задолженности не были учтены внесенные ответчиком суммы, Гамидовым Д.А.-о. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд снизил размер неустойки недостаточно, она подлежит снижению в большем размере, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки(пени) определен с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.333 ГК РФ, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком Гамидовым Д.А.-о. нарушения прав истца, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что банк длительное время не принимал мер к взысканию задолженности, что привело к увеличению размера неустойки (пени), не влечет отмену или изменение решения в силу следующего.
В соответствии с положениями ч.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст.333 ГК РФ.
Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.
При этом не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абз.2 п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно исковому заявлению, Гамидов Д.А.-о. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Аналогичный адрес имеется в документах, приложенных к исковому заявлению: кредитном договоре, заявлении - анкете, копии паспорта Гамидова Д.А.-о.
Из информации, поступившей из УВД Калининградской области, по состоянию на 06.07.2016 Гамидов Д.А.-о. регистрации по месту жительства на территории Калининградской области не имел (л.д.58).
Иных сведений о месте жительства либо месте пребывания Гамидова Д.А.-о. на момент рассмотрения дела у суда не имелось, в связи с чем извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись по последнему известному месту жительства заемщика, однако были возвращены в связи с отсутствием адресата по данному адресу.
Из содержания заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует, что Гамидов Д.А.-о. на основании решения суда с 08 декабря 2015 года снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и с 18 ноября 2016 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть после вынесения решения суда (л.д.112).
Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что Гамидов Д.А.-о письменно в течение 3-х дней информировал Банк об изменении адреса регистрации по месту жительства/месту пребывания или фактического места жительства, то есть исполнил обязанность, предусмотренную п. 4.4.2 кредитного договора.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия на момент рассмотрения настоящего дела сведений о новом месте регистрации и постоянного проживания ответчика, к участию в деле для обеспечения его прав и законных интересов в порядке ст.50 ГПК РФ был привлечен адвокат Ходжибеков Р.Д., участвовавший в судебном заседании 03 октября 2016 года при вынесении решения.
В этой связи, оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.228, 229 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03 октября 2016 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
