Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-2753/2018, 33-46/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-46/2019
"09" января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
и судей: Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области (далее - ТФОМС Костромской области) на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 12 октября 2018 года, которым исковые требования ТФОМС Костромской области к Вальвасу Владимиру Маневичу о возмещении ущерба удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя истца ТФОМС Костромской области Тимошкина А.С., ответчика Вальваса В.М. и его представителя Овчинникова А.А., судебная коллегия
установила:
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Костромской области обратился в суд с иском к Вальвасу В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Требования мотивированы тем, что Вальвас В.М. работает в ТФОМС Костромской области в должности водителя автомобиля МАРКА.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, исполняя трудовые обязанности, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате чего автомобилю работодателя причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине Вальваса В.М., за что он был привлечен к административной ответственности. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляют 383 420,26 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с Вальваса В.М. в возмещение причиненного материального ущерба указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 034,20 руб.
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 12 октября 2018 года исковые требования ТФОМС Костромской области удовлетворены частично.
С Вальваса Владимира Маневича в пользу ТФОМС Костромской области взыскано в возмещение ущерба 150 000 руб. и судебные расходы в размере 2 751,89 руб. В удовлетворении исковых требований ТФОМС Костромской области в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ТФОМС Костромской области Огиенко А.О. просит решение суда изменить в части размера взысканного ущерба, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обращает внимание, что истец является государственным бюджетным учреждением, приобретенное Фондом имущество относится к собственности Костромской области, используется Фондом на праве оперативного управления, в связи с чем изыскивать в бюджете целевые средства на восстановительный ремонт поврежденного ответчиком автомобиля затруднительно. Автомобиль МАРКА был приобретен Фондом по контракту от ДД.ММ.ГГГГ и на день ДТП находился в эксплуатации чуть больше года.
Считает, что судом, уменьшившим размер возмещаемого ответчиком ущерба с 383 420,26 руб. до 150 000 руб., дана неверная оценка отдельным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, вывод суда о спорных обстоятельствах ДТП (нарушение требований к установке дорожного знака) противоречит обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении в отношении Вальваса В.М.
Вывод суда о нахождении на содержании ответчика супруги, имеющей заболевания, несостоятелен, поскольку супруга ответчика является получателем пенсии, а представленные в дело выписные эпикризы за 2014 год не могут свидетельствовать о наличии у нее в настоящее время заболеваний и подтверждать затраты ответчика на ее лечение.
Ссылка суда на то, что в сентябре 2018 года вторым участником ДТП подан иск о взыскании с Вальваса В.М. <данные изъяты> руб., не подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте суда. В этой связи полагает, что размер взысканного судом материального ущерба не соответствует принципу соразмерности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Вальвас В.М. просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тимошкин А.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Ответчик Вальвас В.М. и его представитель Овчинников А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).
Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.Как следует из материалов дела и установлено судом, Вальвас В.М. работает в должности водителя в ТФОМС Костромской области, в связи с выполнением служебных обязанностей за ним закреплен автомобиль МАРКА.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Вальвас М.В., управляя указанным автомобилем, совершил столкновение с мотоциклом марки "<данные изъяты> под управлением водителя С.
В момент ДТП Вальвас М.В. исполнял трудовые обязанности.
В результате данного ДТП автомобиль МАРКА, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Согласно заключению ИП М. от 18 июня 2018 года. N, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 383 420,26 руб.
Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Вальвас В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Из указанного постановления следует, что Вальвас В.М., двигаясь по второстепенной дороге, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с движущимся по главной дороге мотоцикломМАРКА1 под управлением водителя С., в результате чего последний получил телесные повреждения, причинившие вред средней тяжести здоровью.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчик несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, поскольку ущерб им причинен в результате административного правонарушения, которое установлено вступившим в законную силу судебным постановлением. Применив положения ст.250 Трудового кодекса РФ суд снизил размер подлежащего взысканию материального ущерба до 150 000 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера ущерба коллегией отклоняются.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нормы трудового законодательства предусматривают право органа, рассматривающего трудовой спор снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств (ст.250 Трудового кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
С учетом приведенных разъяснений, суд, дав оценку обстоятельствам, касающимся материального и семейного положения ответчика, приняв во внимание иные конкретные обстоятельства дела, в т.ч. степень и форму вины ответчика в причинении ущерба, пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба.
Так, судом правомерно учтены продолжительный стаж работы ответчика у истца с <данные изъяты> года (<данные изъяты> года) в течение которого дорожно-транспортных аварий ответчик не допускал, неоднократно поощрялся работодателем за безупречную работу в должности водителя, его материальное положение: размер среднемесячной заработной платы ответчика в 2018 году, составившей (без удержания налога на доходы физических лиц) <данные изъяты> руб., размер его пенсии <данные изъяты> руб.
Суд также принял во внимание пожилой возраст ответчика - <данные изъяты> лет, наличие в семье ответчика двух кредитных обязательств, его семейное положение и наличие у супруги хронических заболеваний, подтвержденных соответствующими медицинскими документами, что представителем истца в суде первой инстанции не оспаривалось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы приведенные судом обстоятельства в совокупности позволяли суду снизить размер ущерба в соответствии со ст.250 Трудового кодекса РФ.
При этом ссылка суда на обращение в суд С. с иском о взыскании с ответчика материального и морального вреда на правильность указанного вывода не влияет.
Ссылка в жалобе на необоснованность выводов суда об обстоятельствах ДТП, о нахождении супруги ответчика на его иждивении несостоятельна, поскольку решение суда таких выводов не содержит.
В этой связи основания считать ошибочной произведенную судом первой инстанции оценку доказательств по вопросу определения суммы ущерба, подробно приведенную в мотивировочной части решения, на что указано в жалобе, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТФОМС Костромской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
