Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-2753/2018, 33-11/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-11/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре ЧуйковойЮ.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Юдина В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Юдина В.С. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 290300рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8400рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000рублей, нотариальных услуг в размере 300рублей, а всего 304000рублей.
В удовлетворении исковых требований Юдина В.С. к САО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000рублей, штрафа отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6103рубля.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя САО "ВСК" Пыхарева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЮдинВ.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, наложении штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что 3марта 2017 года в 22час. 20мин. на ул.Звездная, д.25 в г.Петропавловске-Камчатском водитель ЖукИ.Ю., управляя погрузчиком "FL130", государственный регистрационный знак N, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Греат Вол Хавер", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, причинив тем самым автомобилю "Греат Вол Хавер" механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ЖукИ.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность истца не застрахована.
18мая 2017 года страховой компанией получено заявление о страховой выплате, однако в установленный срок обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство страховщик не исполнил.
В целях установления размера ущерба он самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно которой размер ущерба составил 290300руб., расходы на составление экспертного заключения - 8400руб.
13марта 2018 года страховщиком получено дополнение к заявлению с экспертным заключением, а 9апреля 2018 года - претензия.
Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, просил взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 290300руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 145150руб., судебные издержки в сумме 28700руб., включающие расходы на оплату юридических услуг в размере 20000руб., расходы на оплату услуг оценщика к размере 8400руб., нотариальные расходы в размере 300руб.
ЮдинВ.С. участия в судебном заседании не принимал; его представитель Маслихов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель САО "ВСК" Мерлин Д.Е. в судебном заседании иск не признал. Указал, что, несмотря на неоднократно направленные в адрес истца уведомления, поврежденное транспортное средство не было представлено потерпевшим на осмотр. Полагал, что действия истца следует расценивать как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом с целью извлечения прибыли в виде штрафа и компенсации морального вреда. Расходы на оплату услуг оценщика и представителя считал завышенными.
Третье лицо ЖукИ.Ю. участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель ответчика ПыхаревК.В. просит отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что страховая компания предприняла все возможные меры для исполнения своих обязательств и в установленном законом порядке направила потерпевшему направление на осмотр. Однако истец поврежденное транспортное средство на осмотр не представил, поэтому правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.
Считает, со стороны потерпевшего имеет место злоупотребления правом, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения надлежит отказать в полном объеме.
В случае признания судом исковых требований обоснованными, просит взыскать неустойку, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
Изучив материалы дела, материалы проверки N1359 по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика Пыхарева К.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3марта 2017 года в 22час. 20мин. на ул.Звездная, д.25 в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "FL130" под управлением водителя ЖукИ.Ю. и "Греат Вол Хавер", принадлежащим на праве собственности ЮдинуВ.С.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя ЖукИ.Ю. установлены на основании исследованных судом доказательств и участвующими в деле лицами не оспаривались.
Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность водителя ЖукИ.Ю. застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность ЮдинаВ.С. не застрахована.
18мая 2017 года ответчиком получено заявление ЮдинаВ.С. о выплате страхового возмещения с предложением организовать осмотр в течение 5 дней со дня получения. Одновременно ЮдинВ.С. предложил страховщику направить 29 мая 2017 года в 12час. 00мин. по адресу: <адрес>, представителя компании для осмотра поврежденного автомобиля.
18мая 2017 года САО "ВСК" направило потерпевшему по указанному в заявлении адресу: <адрес> телеграмму, в которой сообщило о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 22мая 2017 года. В случае неявки на осмотр ответчик указал в телеграмме время и место следующего осмотра - 24мая 2017 года в 12час. 00мин. по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Автомобилистов, д.8. Данная телеграмма истцом не получена, а поврежденный автомобиль на осмотр страховщику предоставлен не был, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 74-76).
По причине непредоставления на осмотр поврежденного транспортного средства, 29 мая 2017 года САО "ВСК" возвратило истцу заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами.
29мая 2017 года истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО АФК "Концепт" от 14июля 2017 года, размер ущерба от ДТП составил 290300руб. 13марта 2018 года ответчиком получено дополнение к заявлению о выплате страхового возмещения с приложением указанного выше экспертного заключения, а 9апреля 2018 года - претензия.
Руководствуясь при разрешении заявленных требований статьями 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, законодательством в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедшее 3марта 2017 года дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, наступление которого влечет у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП ЖукИ.Ю., обязанность возместить ущерб ЮдинуВ.С.
При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд первой инстанции взял за основу заключение, представленное стороной истца, которому судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Более того, в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по причине непредоставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым обоснованно отклонены и причин не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.
В данном случае, непредставление потерпевшим транспортного средства страховщику на осмотр применительно к спорным правоотношениям не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку имеются иные доказательства, позволяющие установить как факт наступления страхового случая, так и определить размер ущерба, подлежащего возмещению.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Пыхарев К.В. пояснил, что проведённый по инициативе истца осмотр транспортного средства осуществлялся службой "АвтоТехЭксперт", которая является партнером страховой компании "ВСК", и правильность заключения эксперта в настоящее время сомнений не вызывает. Доказательств повреждения транспортного средства при иных обстоятельствах, нежели указанные истцом, у ответчика также не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано взял за основу результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы и удовлетворил исковые требования о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба.
При этом суд первой инстанции признал поведение истца недобросовестным, направленным на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению страхового возмещения, в связи с чем обоснованно освободил ответчика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.
Довод жалобы о необоснованном взыскании неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку данное требование истцом не заявлялось.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает. Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем является необоснованной и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
